Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-1121/2021, А13-5348/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А13-5348/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский колледж технологии и дизайна" Некрасовой Н.Ф. по доверенности от 28.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Волжилком" Ельфина П.В. по доверенности от 20.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский колледж технологии и дизайна" на решение Арбитражного суда Вологодской от 28 декабря 2020 года по делу N А13-5348/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волжилком" (ОГРН 1183525034439, ИНН 3507314338; адрес: 160508, Вологодская область, Вологодский район, поселок Майский, дом 5Б, квартира 8; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области "Вологодский колледж технологии и дизайна" (ОГРН 1023500894845, ИНН 3525080668; адрес: 160011, город Вологда, улица Герцена, дом 53; далее - учреждение) о взыскании 40 908 руб. 25 коп., из них 40 788 руб. 60 коп. основного долга по договору управления за январь 2020 года, 119 руб. 65 коп. пеней за просрочку оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грани безопасности" (ОГРН 1133525000883, ИНН 3525292969; адрес: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 18, 212).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 40 875 руб. 28 коп., из них 40 788 руб. 60 коп. основного долга, 86 руб. 68 коп. пеней за просрочку оплаты, а также 1 998 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что срок действия договора от 27.12.2018 истек 31.12.2019 и оснований для его продления не имеется. Ссылается на непосредственное управление в январе 2020 года спорным общежитием путем заключения гражданско-правовых договоров, а также допуск представителей истца в здание общежития в указанный период для устранения недостатков работ, выполненных в течение 2019 года.
Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, уточнил, что решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований.
Общество отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку учреждение не согласно с удовлетворенной частью исковых требований, и в связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части, исходя из доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителей учреждения и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, учреждением (заказчик) и обществом (управляющая организация) по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации заключен договор от 27.12.2018 управления многоквартирным домом (общежитием) по адресу г. Вологда, ул. Конева, 13 (с учетом заключенных впоследствии дополнительных соглашений от 29.04.2019 N 1 и от 09.01.2020 N 2).
Уведомлением от 28.01.2020 учреждение просило общество принять меры по исключению сведений о здании (общежитии) из реестра лицензий Вологодской области и передать ему всю документацию, связанную с управлением указанным зданием.
Общество 24.01.2020 представило в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области соответствующее заявление.
Решением Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 31.01.2020 N 3619/искл из содержащегося в реестре лицензий Вологодской области перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, исключены сведения о многоквартирном доме N 13 по ул. Конева в г. Вологде.
Неисполнение учреждением обязательств по оплате услуг общества, оказанных в январе 2020 года, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, при этом правомерно исходил из следующего.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогично положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, учреждение, как юридическое лицо, которому помещения переданы в оперативное управление, обязано нести бремя их содержания, а также бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.
Принадлежность учреждению спорного здания на праве оперативного управления ответчиком не оспаривается.
Как установлено выше, сторонами заключен договор управления многоквартирным домом (общежитием) с периодом действия с 01.02.2019 по 31.12.2019.
Вместе с тем в силу части 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
До истечения срока действия договора управления (31.12.2019) ответчик не обращался к истцу с заявлением о прекращении договорных отношений.
Доказательства расторжения договора управления в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ, не имеется.
Материалами дела подтверждается и учреждением не опровергнуто, что в январе 2020 года ответчик допускал представителей общества для производства работ и оказания услуг по обслуживанию здания. В частности, допущены представители общества с ограниченной ответственностью "Дымоход", действующие в рамках договорных отношений с истцом, для периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов, для очистки дымоходов и вентиляционных каналов (том 1, листы 70, 71).
Доводы учреждения о том, что допуск представителей общества в здание общежития осуществлялся с целью устранения недостатков работ, по претензиям ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.
Вместе с тем истцом в подтверждение факта исполнения в январе 2020 года обязательств по договору управления представлены отчет на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома за 2019 год, январь 2020 года, акты от 31.01.2020 N 13 на обслуживание инженерных сетей по спорному зданию и от 09.01.2020 N 14 на проведение работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории, акт от 31.01.2020 N 212 на техническое обслуживание объектового оборудования радиосистемы передачи извещений.
Фактическое исполнение обществом в январе 2020 года обязательств по договору управления учреждением документально не опровергнуто.
Сам по себе довод учреждения о самостоятельной организации работы по обслуживанию спорного здания и представленные в подтверждение данного довода доказательства (договоры со сторонними организациями, акты оказанных услуг/выполненных работ) правильно расценен судом как не опровергающий факт оказания услуг по управлению зданием со стороны общества.
Суд первой инстанции справедливо учел, что ответчик не опровергает представленные обществом доказательства исполнения своих обязательств в спорном периоде, а ссылается на отсутствие в январе 2020 года договорных отношений с истцом и не осуществление последним в указанный период функций по обслуживанию и ремонту спорного здания ввиду непосредственного управления зданием самим учреждением.
Вопреки доводам подателя жалобы, ссылка на положения части 4 статьи 161 ЖК РФ не опровергает применение в данном случае части 6 статьи 162 данного Кодекса. Также не могут быть признаны обоснованными ссылки учреждения на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку нормы данного Федерального закона не относятся к числу обстоятельств, исключающих применение норм жилищного законодательства, указанный Федеральный закон регламентирует порядок заключения контракта, а непосредственные его условия должны основываться на положениях жилищного и гражданского законодательства.
Доказательств допущенного истцом злоупотребления правом в рассматриваемых правоотношениях в материалах дела не имеется.
Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учреждения подлежит взысканию задолженность по оплате услуг истца в сумме 40 788 руб. 60 коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании пеней в части 86 руб. 68 коп. суд первой инстанции правомерно применил положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, статьи 330, пункта 1 статьи 332 ГК РФ, проверил расчет пеней, признал его ошибочным и определил подлежащую взысканию сумму пеней с учетом пункта 4.3.2 договора, статьи 191 ГК РФ и ключевой ставки Банка России, действующая на момент вынесения решения.
Мотивированных возражений относительно удовлетворенных судом требований истца о взыскании пеней апелляционная жалоба не содержит.
Оснований не согласиться с установленной судом первой инстанции суммой пеней, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и указанной выше суммы пеней.
Несогласие подателя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской от 28 декабря 2020 года по делу N А13-5348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский колледж технологии и дизайна" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Болдырева
Судьи Н.В. Мурахина
Ю.В. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
