Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 14АП-1121/2020, А66-17668/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N А66-17668/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское социально-реабилитационное предприятие N 2 Всероссийского общества глухих" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2020 года по делу N А66-17668/2019,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверское социально-реабилитационное предприятие N 2 Всероссийского общества глухих" (ОГРН 1026900579606, ИНН 6903032950; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица 2-я Лукина, дом 11) о взыскании 62 631 руб. 89 коп. неустойки за период с 19.04.2016 по 27.02.2019.
Определением суда от 14 ноября 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в уменьшении размера неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, полагает, что материалами дела не подтвержден факт исполнения обязательств истца по договору энергоснабжения. Также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и на пропуск истцом срока давности.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.04.2014 N 69100024, со сроком действия договора с 01.04.2014г. по 31.12.2014г., с условием его дальнейшей пролонгации (п.8.1) (далее - договор).
По условиям договора (п. 5.2.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В нарушение обязательств ответчик не своевременно оплачивал электрическую энергию, поставленную истцом в период с марта 2016 по январь 2019 по договору, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 62 631 руб. 89 коп. - неустойки, начисленной за период с 19.04.2016 по 27.02.2019 на основании абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 486, 539, 544 Граждан кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электрической энергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Ответчиком доказательств иных объемов поставки электрической энергии, иных дат оплат электрической энергии суду не представлено.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Данный довод являются необоснованными, он опровергается претензией истца от 15.05.2019 N 39-2012, которая была направлена ответчику, что подтверждается почтовым реестром (листы дела 9-10).
Позиция ответчика о том, что истец утратил право на взыскание неустойки, в связи с истечением срока действия договора, необоснованна, поскольку истец в данном случае заявлял требование о взыскании законной неустойки. Кроме того, по общему правилу истечение срока действия договора не освобождает сторону от ответственности за нарушение обязательств.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пунктах 69-77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, ввиду чего оснований для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
В рассматриваемой ситуации, ответчик, получив определение о принятии иска к производству 18 ноября 2019 года (л.д.83) отношения к заявленным истцом требованиям не выразил, о пропуске истцом срока давности по ряду требований в суде первой инстанции не заявил. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Соответственно, заявление ответчика о пропуске срока давности, сделанное в апелляционной жалобе, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2020 года по делу N А66-17668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское социально-реабилитационное предприятие N 2 Всероссийского общества глухих" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
