Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №14АП-11207/2019, А52-4054/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А52-4054/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Александра Адольфовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2019 года по делу N А52-4054/2019,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Рабочая, дом 11; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича (ОГРНИП 306602721900031, ИНН 602701142476; адрес: 180020, Псковская область, город Псков) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), допущенного в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глушенковой Валентины Владимировны (далее - должник) в рамках дела N А52-2982/2015.
Никитин А.А., являясь конкурсным кредитором должника, через своего представителя Зюзько М.Б. обратился в рамках настоящего дела N А52-4054/2019 с ходатайством от 03.10.2019 о привлечении его к участию в деле в качестве потерпевшего, ссылаясь при этом на факт причинения ответчиком материального вреда в связи с не распределением конкурсным управляющим Кожемякиным И.Д. денежных средств от реализованной конкурсной массы, указав одновременно в данном ходатайстве на привлечение его заявителя к участию в деле в качестве третьего лица в случае отказа в признании потерпевшим (том 2, листы 145-145).
Определением Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Никитина А.А. о привлечении его к участию в деле N А52-4054/2019 в качестве потерпевшего или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду признания судом выявленного управлением правонарушения малозначительным.
Не согласившись с решением суда, Никитин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что административным правонарушением совершенным Кожемякиным И.Д., противоправные действия которого подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда по Псковской области от 15 апреля 2019 года по делу N А52-2982/2015, причинен материальный вред Никитину А.А., в связи с этим податель жалобы подлежит признанию в качестве потерпевшего по настоящему делу.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Кожемякин И.Д. в отзыве на апелляционную жалобу также с изложенными в ней доводами не согласился, просил производство по жалобе лица, не участвующего в деле, прекратить.
Никитин А.А., управление и арбитражный управляющий Кожемякин И.Д. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2016 года по делу N А52-2982/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Кожемякин И.Д. Определением суда от 28 августа 2019 года срок конкурсного производства продлен до 21.10.2019.
Конкурсный кредитор должника Никитин А.А. через своего представителя Зюзько М.Б. обратился в управление с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кожемякиным И.Д. своих обязанностей, выразившееся в уклонении от расчетов с конкурсными кредиторами должника (том 1, листы 23-24). В этой жалобе Никитин А.А. просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения данной жалобы управление определением от 07.08.2019 N 00226019 возбудило в отношении арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По итогам административного расследования по факту выявленного нарушения управлением в отношении арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. составлен протокол от 04.09.2019 N 0022619 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что определением Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2019 года по делу N А52-2982/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 сентября 2019 года, признаны ненадлежащими действия Кожемякина И.Д. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в уклонении от расчетов с конкурсными кредиторами должника. Таким образом, по мнению управления, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При этом ни в определении от 07.08.2019 N 00226019 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ни в протоколе от 04.09.2019 N 0022619 об административном правонарушении Никитин А.А. не указан в качестве потерпевшего по данному административному делу, что послужило основанием для обращения последнего с ходатайством о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве потерпевшего или третьего лица.
Вывод административного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении его к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду повторности совершения правонарушения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.
В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.
Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.
В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
В силу положений статей 20.3, 129, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен своевременно производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).
В данном случае единственным основанием для составления управлением в отношении ответчика протокола об административном правонарушении послужило то, что управление признало доказанным в деянии конкурсного управляющего факт уклонения от расчетов с конкурсными кредиторами.
При этом в основу данного обстоятельства управлением положено именно вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2019 года по делу N А52-2982/2015, принятое по жалобе мажоритарного конкурсного кредитора должника Никитина Александра Адольфовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кожемякина И.Д., выразившиеся в уклонении от расчетов с конкурсными кредиторами должника.
Как установлено судами в рамках дела N А52-2982/2015, по состоянию на 26.09.2017 реализовано за 1 925 406 руб. собранное в ходе конкурсного производства имущество должника.
После 26.09.2017 конкурсным управляющим израсходовано 1 804 456 руб. 09 коп., в том числе уплачено за публикации в газете "КоммерсантЪ", в счет текущей задолженности за корма, исследования коров и молока, проведение оценки, произведен возврат от реализации залогового имущества, выплачено вознаграждение конкурсного управляющего с сентября 2017 по декабрь 2018 года.
Определением от 25.05.2018 утверждено Положение о продаже права требования дебиторской задолженности должника к СПК "Дворцы".
Проанализировав указанные действия конкурсного управляющего, суды в рамках дела N А52-2982/2015 сделали вывод, согласно которому конкурсная масса сформирована, требований кредиторов первой и второй очереди не имеется, по состоянию на 11.03.2018 вся текущая задолженность погашена, после утверждения положения о продаже дебиторской задолженности действий по формированию конкурсной массы не совершено, иного имущества у должника не выявлено, на расчетном счете остались денежные средства, однако конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами третьей очереди не приступил.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А52-2982/2015 установлено, что ответчик в нарушение положений статьи 142 Закона о банкротстве к расчетам с кредиторами третьей очереди реестра после 11.03.2018 не приступил без наличия к тому законных оснований.
Следовательно, наличие в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, вмененного ему в вину, является подтвержденным и ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.
При квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение в течение одного года аналогичного административного правонарушения, поскольку решениями Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2017 года по делу N А52-6495/2017, от 30 ноября 2017 года по делу N А52-3626/2017, от 04 октября 2018 года по делу N А52-2841/2018 Кожемякин И.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения; решением суда от 30 ноября 2017 года по делу N А52-4184/2017 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 25 000 руб. (платежным поручением от 19.06.2018 N 4 штраф уплачен), решением суда от 02 августа 2018 года по делу N А52-2237/2018 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 25 000 руб. (платежным поручением от 05.02.2019 N 11 штраф уплачен), решением суда от 12 октября 2018 года по делу N А52-2826/2018 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 47 000 руб. (платежным поручением от 04.12.2018 N 302 штраф уплачен).
С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Возражая против рассмотрения апелляционной жалобы Никитина А.А. по существу, арбитражный управляющий в отзыве на нее сослался на то, что в данном случае податель жалобы не является лицом, участвующим в деле, поскольку заявитель жалобы не является ни лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ни иным участником производства по делу об административном правонарушении, не был признан управлением или судом первой инстанции потерпевшим в рамках указанного административного дела в порядке главы 25 КоАП РФ, следовательно, по мнению ответчика, не наделен правом на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу.
Управление в отзыве также считает, что факт причинения Никитину А.А. имущественного вреда судебными актами в рамках дела N А52-2982/2015 не установлено.
Апелляционная инстанция находит данные доводы управления и арбитражного управляющего ошибочными ввиду следующего.
Процедура судебной защиты по делу об административном правонарушении осуществляется по правилам арбитражного процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 сентября 2019 года по делу N А52-2982/2015 указано, что поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, согласно которому конкурсный управляющий необоснованно не осуществлял расчеты с реестровыми кредиторами должника при наличии денежных средств, и верно указали, что такое бездействие нарушает права Никитина А.А. на своевременное удовлетворение его требований.
Таким образом, вопреки доводам управления и арбитражного управляющего, факт нарушения прав и причинения Никитину А.А. вреда бездействием арбитражного управляющего Кожемякина А.А. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А52-2982/2015 о банкротстве должника, принятыми по жалобе конкурсного кредитора Никитина А.А.
Действительно, согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).
Статья 25.2 КоАП РФ не предусматривает процедуру признания потерпевшим, следовательно не предусмотрено вынесение должностным лицом какого-либо правоприменительного акта, предусматривающего признание соответствующего лица потерпевшим.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе.
Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.
Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.
Учитывая изложенное, конкурсный кредитор, которому действием (бездействием) конкурсного управляющего причине врем (ущерб), обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2019 года N 304-ЭС19-10463 по делу N А70-13298/2018.
При таких обстоятельствах, будучи наделенным в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, Никитин А.А. воспользовался таким правом на обжалование решения Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2019 года по делу N А52-4054/2019.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.
В данном случае суд посчитал возможным освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
В отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Согласно пункту 18 названного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы конкурсного кредитора о необходимости привлечения арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации направлены, по сути, на отстранение названного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о его банкротстве.
Вместе с тем согласно официальной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет определением Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2019 года по делу N А52-2982/2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В рассматриваемой ситуации оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим Кожемякиным И.Д., суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что нарушенные права Никитина А.А. как кредитора в рамках дела о банкротстве должника, на которые он сослался в своей апелляционной жалобе, восстановлены в рамках дела о банкротстве N А52-2982/2015, так как действия (бездействие) управляющего признаны судом незаконными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что от контролирующего органа апелляционной жалобы, а также возражений относительно принятого судом решения не поступило.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае имеются основания для освобождения ответчика от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом вышеизложенного основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2019 года по делу N А52-4054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Александра Адольфовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка