Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №14АП-11205/2019, А52-4054/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А52-4054/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Александра Адольфовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2019 года по делу N А52-4054/2019,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Рабочая, дом 11; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича (ОГРНИП 306602721900031, ИНН 602701142476; адрес: 180020, Псковская область, город Псков) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), допущенного в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глушенковой Валентины Владимировны (далее - должник) в рамках дела N А52-2982/2015.
Никитин А.А., являясь конкурсным кредитором должника, через своего представителя Зюзько М.Б. обратился в рамках настоящего дела N А52-4054/2019 с ходатайством от 03.10.2019 о привлечении его к участию в деле в качестве потерпевшего, ссылаясь при этом на факт причинения ответчиком материального вреда в связи с не распределением конкурсным управляющим Кожемякиным И.Д. денежных средств от реализованной конкурсной массы, указав одновременно в данном ходатайстве на привлечение его заявителя к участию в деле в качестве третьего лица в случае отказа в признании потерпевшим (том 2, листы 145-145).
Определением Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Никитина А.А. о привлечении его к участию в деле N А52-4054/2019 в качестве потерпевшего или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с определением суда, Никитин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить данное определение и удовлетворить заявленное ходатайство. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что административным правонарушением совершенным Кожемякиным И.Д., противоправные действия которого подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда по Псковской области от 15 апреля 2019 года по делу N А52-2982/2015, причинен материальный вред Никитину А.А., в связи с этим податель жалобы подлежит признанию в качестве потерпевшего по настоящему делу.
Управление и арбитражный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Никитин А.А., управление и арбитражный управляющий Кожемякин И.Д. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как указано ранее в настоящем постановлении и следует из материалов дела, заявляя о вступлении в дело в качестве третьего лица Никитин А.А. ссылается на то, что ему как конкурсному кредитору должника причинен материальный вред в связи с не распределением конкурсным управляющим Кожемякиным И.Д. денежных средств от реализованной конкурсной массы, а также на то, что факт причинения Никитину А.А. вреда установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда по Псковской области от 15 апреля 2019 года по делу N А52-2982/2015.
При этом из содержания названного ходатайства Никитина А.А. следует, что данное лицо просило привлечь Кожемякина И.Д. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде дисквалификации.
Таким образом, заявив требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, Никитин А.А., по сути, просил привлечь его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правовое положение которых регулируется статьей 50 АПК РФ.
При этом апеллянт полагает, что он как лицо, на основании заявления которого было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен поступивший в Арбитражный суд Псковской области протокол об административном правонарушении, наделен правом участвовать при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела об административном правонарушении, а также обжаловать решение суда, принятое по такому делу.
Суд первой инстанции, отказывая в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, исходил из того, что объективных, достоверных сведений, свидетельствующих о признании управлением Никитина А.А. потерпевшим в рамках настоящего административного дела в порядке главы 25 КоАП РФ, не представлено и из материалов дела не следует. Также суд указал, что доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что Никитину А.А. причинен вред (ущерб) оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями (бездействием) арбитражного управляющего Кожемякина А.А., свидетельствующими, по мнению управления, о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей, материалы настоящего дела не содержат.
Апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы исходит из следующего.
Процедура судебной защиты по делу об административном правонарушении осуществляется по правилам арбитражного процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
В силу части 4 статьи 50 АПК о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.
В данном случае, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2016 года по делу N А52-2982/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Кожемякин И.Д. Определением суда от 28 августа 2019 года срок конкурсного производства продлен до 21.10.2019.
Конкурсный кредитор должника Никитин А.А. через своего представителя Зюзько М.Б. обратился в управление с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кожемякиным И.Д. своих обязанностей, выразившееся в уклонении от расчетов с конкурсными кредиторами должника (том 1, листы 23-24). В этой жалобе Никитин А.А. просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения данной жалобы управление определением от 07.08.2019 N 00226019 возбудило в отношении арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По итогам административного расследования по факту выявленного нарушения управлением в отношении арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. составлен протокол от 04.09.2019 N 0022619 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что определением Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2019 года по делу N А52-2982/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 сентября 2019 года, признаны ненадлежащими действия Кожемякина И.Д. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в уклонении от расчетов с конкурсными кредиторами должника. Таким образом, по мнению управления, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом ни в определении от 07.08.2019 N 00226019 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ни в протоколе от 04.09.2019 N 0022619 об административном правонарушении Никитин А.А. не указан в качестве потерпевшего по данному административному делу, что послужило основанием для обращения последнего с ходатайством о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве потерпевшего или третьего лица.
По общему правилу привлечение к участию в деле об административном правонарушении такого лица, не признанного потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.
Вывод суда первой инстанции о том, что Никитиным А.А. не предъявлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что Никитину А.А. причинен вред (ущерб) оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями (бездействием) арбитражного управляющего Кожемякина А.А., свидетельствующими, по мнению управления, о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.
Как усматривается в материалах дела, единственным основанием для составления управлением в отношении ответчика протокола об административном правонарушении послужило то, что управление признало доказанным в деянии конкурсного управляющего факт уклонения от расчетов с конкурсными кредиторами.
При этом в основу данного обстоятельства управлением положено именно вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2019 года по делу N А52-2982/2015, принятое по жалобе мажоритарного конкурсного кредитора должника Никитина Александра Адольфовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кожемякина И.Д., выразившиеся в уклонении от расчетов с конкурсными кредиторами должника.
Как установлено судами в рамках дела N А52-2982/2015, по состоянию на 26.09.2017 реализовано за 1 925 406 руб. собранное в ходе конкурсного производства имущество должника.
После 26.09.2017 конкурсным управляющим израсходовано 1 804 456 руб. 09 коп., в том числе уплачено за публикации в газете "КоммерсантЪ", в счет текущей задолженности за корма, исследования коров и молока, проведение оценки, произведен возврат от реализации залогового имущества, выплачено вознаграждение конкурсного управляющего с сентября 2017 по декабрь 2018 года.
Определением от 25.05.2018 утверждено Положение о продаже права требования дебиторской задолженности должника к СПК "Дворцы".
Проанализировав указанные действия конкурсного управляющего, суды сделали вывод, согласно которому конкурсная масса сформирована, требований кредиторов первой и второй очереди не имеется, по состоянию на 11.03.2018 вся текущая задолженность погашена, после утверждения положения о продаже дебиторской задолженности действий по формированию конкурсной массы не совершено, иного имущества у должника не выявлено, на расчетном счете остались денежные средства, однако конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами третьей очереди не приступил.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 сентября 2019 года по делу N А52-2982/2015 указано, что поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, согласно которому конкурсный управляющий необоснованно не осуществлял расчеты с реестровыми кредиторами должника при наличии денежных средств, и верно указали, что такое бездействие нарушает права Никитина А.А. на своевременное удовлетворение его требований.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, факт нарушения прав и причинения Никитину А.А. вреда бездействием арбитражного управляющего Кожемякина А.А. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А52-2982/2015 о банкротстве должника, принятыми по жалобе конкурсного кредитора Никитина А.А.
Действительно, согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).
Статья 25.2 КоАП РФ не предусматривает процедуру признания потерпевшим, следовательно не предусмотрено вынесение должностным лицом какого-либо правоприменительного акта, предусматривающего признание соответствующего лица потерпевшим.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе.
Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.
Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.
Учитывая изложенное, конкурсный кредитор, которому действием (бездействием) конкурсного управляющего причине врем (ущерб), обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2019 года N 304-ЭС19-10463 по делу N А70-13298/2018.
При таких обстоятельствах признается неправомерным отказ суда первой инстанции в признании Никитина А.А. потерпевшим в рамках административного дела либо в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, основанный на том, что в данном случае Никитин А.А. не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, равно иным участником производства по делу об административном правонарушении, а также на том, что суду не представлено объективных, достоверных сведений, свидетельствующих о признании Никитина А.А. управлением потерпевшим в рамках настоящего административного дела в порядке главы 25 КоАП РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что отмена судебного акта должна обеспечивать восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в вышестоящий суд.
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять определение суда первой инстанции, поскольку оно в данном случае не может привести к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы, так как, будучи наделенным в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, Никитин А.А. фактически воспользовался правом на обжалование решения Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2019 года по делу N А52-4054/2019, что подтверждается материалами настоящего дела.
Таким образом, оснований для отмены определения суда в данном конкретном случае не имеется.
В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума N 36 определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6.1 вышеуказанного постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Никитина А.А. к участию в деле в качестве третьего лица может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 17 октября 2019 года по делу N А52-4054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Александра Адольфовича - без удовлетворения.
Судья А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка