Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11/2020, А66-17545/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А66-17545/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года по делу N А66-17545/2019,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смирновой Елены Валентиновны (адрес: 107045, Москва, а/я 18) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12 декабря 2019 года в удовлетворении заявления управления отказано.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование своей позиции указывает, что факт совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела. Считает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Арбитражный управляющий в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2014 по делу N А66-2176/2014 (резолютивная часть принята 29.05.2014) в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Городские коммунальные сети" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Жирехина Анжелика Геннадьевна.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2014 по этому же делу (резолютивная часть принята 17.09.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 17.03.2015; конкурсным управляющим утверждена Жирехина А.Г.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2019 по делу N А66-2176/2014 Жирехина А.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.
Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Смирновой Е.В., в ходе которой выявлены следующие нарушения законодательства о банкротстве:
- в нарушение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий не указал в отчете конкурсного управляющего от 23.07.2019 сведения о текущих обязательствах должника;
- в нарушение абзаца пятого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 (далее - Общие правил подготовки отчетов), типовой формы N 4, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего"(далее - типовая форма N 4) арбитражным управляющим не отражены в отчете конкурсного управляющего от 23.07.2019 полные и актуальные сведения о дебиторской задолженности, подлежащие отражению;
- в нарушение абзаца девятого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий указал в отчете конкурсного управляющего от 23.07.2019 противоречивые сведения о работнике должника;
- в нарушение абзаца восьмого пункта 2 статьи 129, абзаца пятого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не проводил работу, связанную со взысканием дебиторской задолженности должника;
- в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не указал актуальную информацию о сумме денежных средств, поступивших от реализации имущества;
- в нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий указал в отчете конкурсного управляющего от 23.07.2019 противоречивую информацию о размере денежных средств, поступивших должнику;
- в нарушение абзаца первого пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не указал в отчете конкурсного управляющего от 23.07.2019 о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатов.
По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего Смирновой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2019 N 00716919.
Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что совершенное Смирновой Е.В. правонарушение является малозначительным.
Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
В силу пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
При этом в силу абзаца одиннадцатого пункта 2 данной статьи Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Управление в ходе проверки пришло к выводу о нарушении Смирновой Е.В. указанного требования, поскольку представленные ею сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, значительно разняться.
По мнению управления, данное нарушение выразилось в том, что арбитражный управляющий Жирехина А.Г. в своем последнем отчете от 07.03.2019 указала на поступление на расчетный счет должника 26 509 854,41 руб., а арбитражный управляющий Смирнова Е.В. в подготовленном ею отчете от 23.07.2019 указала на поступление должнику 19 351 921,27 руб. При этом никаких пояснений относительно уменьшения суммы поступивших на расчетный счет должника денежных средств Смирнова Е.В. в отчет не включила.
В апелляционной жалобе управления продублированы положения и доводы, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Между тем апелляционная коллегия полагает, что нарушение абзаца одиннадцатого пункта 2 данной статьи Закона N 127-ФЗ не может выражаться в действиях, совершение которых вменяется арбитражному управляющему, поскольку данный пункт Закона N 127-ФЗ не регламентирует отражение в отчете арбитражного управляющего количества средств, поступивших на расчетный счет должника.
Кроме того, арбитражный управляющий при производстве по делу об административном правонарушении и в суде указал, что сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, нашли отражение в его отчете от 23.07.2019 в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" (том 1, лист 168).
Однако управление какой-либо оценки указанной информации и данных доводов арбитражного управляющего ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводит.
Также управление не доказало, что фактическое поступление денежных средств на расчетный счет должника на 07.03.2019 составила 26 509 854,41 руб. и ошибка при указании в отчете суммы поступивших средств на счет допущена Смирновой Е.В., а не Жирехиной А.Г.
В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по данному эпизоду.
Управление вменило арбитражному управляющему нарушение абзаца пятого статьи 143 Закона N 127-ФЗ, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.
Согласно типовой форме N 4 "Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства" в таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" должны быть указаны сведения о наименовании дебитора, сумме задолженности (тыс. руб.), доле в общей задолженности (%), средствах, полученных от взыскания задолженности (тыс. руб.).
Управлением правомерно установлено, что в нарушение указанных положений законодательства в отчете конкурсного управляющего от 23.07.2019 в таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" в графе "Доля в общей задолженности (%)" какие-либо сведения не указаны (том 1, лист 165).
Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 23.07.2019 не содержится сведений о проделанной конкурсным управляющим работе по взысканию дебиторской задолженности на существенную сумму в размере 55 761 514,43 либо информации о невозможности ее взыскания, либо принятия собранием кредиторов должника решения о ее списании.
Доводы арбитражного управляющего о том, что факт ведения работы со всеми дебиторами подтверждается имеющимися в материалах дела решениями суда и исполнительными листами, отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку арбитражному управляющему по данному эпизоду вменяется отсутствие соответствующих сведений в отчете от 23.07.2019.
Следовательно, материалами дела подтверждается наличие события правонарушения по данному эпизоду.
Управление также считает, что арбитражным управляющим нарушен абзац девятый части 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.
В ходе проверки управлением установлено, что в разделе отчета конкурсного управляющего Жирехиной А.Г. от 11.03.2018 "Сведения о работниках должника" указан 1 работник, продолжающий свою деятельность - бухгалтер, при этом в отчете Смирновой Е.В. от 23.07.2019 указано, что работники у должника отсутствуют.
Заявитель посчитал, что указанные сведения противоречат друг другу, поскольку из отчета Смирновой Е.В. не ясно, какой работник и когда работал у должника и когда был уволен.
Вместе с тем управлением в материалы дела не представлены доказательства того, что содержащиеся именно в отчете Смирновой Е.В. сведения о работниках противоречивы и не соответствуют действительности.
Из объяснений Смирновой Е.В., не опровергнутых административным органом, следует, что согласно сведениям, предоставленным бывшим конкурсным управляющим должника Жирехиной А.Г., работающих сотрудников в штате должника нет, трудовые договоры в ходе конкурсного производства не заключались, какие-либо документы на работников должника бывшим конкурсным управляющим новому конкурсному управляющему не передавались.
Следовательно, доказательств того, что Смирновой Е.В. в отчет от 23.07.2019 включены недостоверные сведения о работниках должника, в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Смирновой Е.В. события правонарушения по данному эпизоду.
Управление посчитало, что в нарушение абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не осуществлял работу, связанную со взысканием дебиторской задолженности должника.
В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Вывод о нарушении указанного положения Закона N 127-ФЗ управление основывает на отчете арбитражного управляющего, в котором, как установлено ранее, сведения о проделанной работе по взысканию с третьих лиц задолженности перед должником в размере 55 761 514,43 руб. отсутствуют.
Однако из материалов дела следует, что на дату утверждения конкурсным управляющим должника Смирновой Е.В. - 10.04.2019 в отношении всех дебиторов общества имелись судебные решения о взыскании с них задолженности перед должником (том 2, листы 209-216).
Согласно распечатке базы данных исполнительных производства исполнительные производства в отношении ООО ЛПК "ИНТЕРФОРЕСТ" и ООО "АПЕРЕТИВ" не завершены.
При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-108643/18 требования должника к ООО ЛПК "ИНТЕРФОРЕСТ" включены в реестр требования кредиторов указанного дебитора должника.
Исполнительное производство в отношении ООО "НОВОДЕЛ" завершено 29.04.2019.
Из изложенного следует, что арбитражным управляющим Смирновой Е.В. предпринимались действия в отношении взыскания задолженности должника с ООО ЛПК "ИНТЕРФОРЕСТ" и ООО "НОВОДЕЛ".
В отношения взыскания задолженности ООО "МЕХАНИКА" (10 981 116,09 руб.) каких-либо сведений (помимо решения суда), в том числе о передаче соответствующего исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом управления о непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию задолженности третьих лиц перед должником.
Следовательно, в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду имеется событие вменяемого правонарушения.
Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.
Из отчета конкурсного управляющего от 23.07.2019 следует, что в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" указано, что имущество должника продано обществу с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи от 13.09.2018 по цене 2 050 000 руб.
Вместе с тем данный отчет не содержит сведения о поступлении 2 050 000 руб. за реализованное имущество, что подтверждается тем, что в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" сумма в размере 2 050 000 руб. не отражена.
Доводы Смирновой Е.В. о том, что по данному договору произведена частична оплата, что отражено в выписке о движении денежных средств, отклоняются апелляционным судом, поскольку вышеуказанной нормой Закона N 127-ФЗ предусмотрена необходимость указания сведений о поступлении денежных средств именно в отчете конкурсного управляющего.
Следовательно, управление пришло к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим абзаца четвертого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.
Управления полагая, что Смирновой Е.В. нарушены положения указанной нормы, исходило из того, что арбитражный управляющий Жирехина А.Г. в своем последнем отчете от 07.03.2019 указала на поступление на расчетный счет должника 26 509 854,41 руб., а арбитражный управляющий Смирнова Е.В. в подготовленном ею отчете от 23.07.2019 указала на поступление должнику 19 351 921,27 руб. При этом, никаких пояснений относительно уменьшения суммы поступивших денежных средств в отчете от 23.07.2019 не были даны.
Между тем из объяснений Смирновой Е.В. следует, что указанные сведения формировались на основании полученной от ПАО БАНК ТОРЖОК выписки с основного расчетного счета должника, при этом ей не известны причины, по которым в отчете Жирехиной А.Г. указана иная сумма поступивших денежных средств.
Учитывая указанные пояснения, а также то, что в ходе производства по делу управлением не представлены доказательства того, что у арбитражного управляющего имелись основания для отражения в отчете иной суммы денежных средств, апелляционная коллегия считает недоказанным факт наличия события правонарушения по данному эпизоду.
В силу пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Управление вменяет арбитражному управляющему нарушение указанной нормы Закона N 127-ФЗ, выразившееся в не указании в отчете конкурсного управляющего от 23.07.2019 дат закрытия счетов должника в МАО Банк Торжок и КБ "РМБ", даты открытия счета в ПАО Сбербанк и обоснование необходимости открытия нового счета.
При изучении отчета от 23.07.2019 (том 1, лист 168) апелляционной коллегией установлено, что в таблице "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" указаны сведения о закрытии счетов должника в МАО Банк Торжок и КБ "РМБ", открытии основного счета в ПАЛ Сбербанк и специального счета для торгов в АО "Первоуральск".
При этом указание в отчете сведений о дате закрытия счетов должника в МАО Банк Торжок и КБ "РМБ", дате открытия счета в ПАО Сбербанк и обоснования необходимости открытия нового счета типовой формой отчета N 4 и нормами Закона N 127-ФЗ не предусмотрено.
В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушений по данному эпизоду.
Таким образом, в трех из семи вменяемых арбитражному управляющему эпизодов факт наличия события вменяемого административного правонарушения нашел подтверждение.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем управление в своем заявлении просило суд привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которой является повторность совершения аналогичного правонарушения.
Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.
Из материалов дела следует, что ранее решениями Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу N А41-30177/2018, Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу N А32-43890/2018 и от 26.03.2019 по делу N А32-36915/2018 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждений и штрафа.
Таким образом, в силу статьи 4.6 КоАП РФ Смирнова Е.В. на дату совершения вменяемых правонарушений считалась подвергнутой административному наказанию.
При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях Смирновой Е.В. состава правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности данного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным в данном конкретном случае применить статью 2.9 КоАП РФ.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий
Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.
Из материалов дела не следует, что допущенными Смирновой Е.В. действиями нарушены права кредиторов либо иных лиц. В материалах дела нет и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение можно признать малозначительным.
По мнению апелляционной коллегии, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года по делу N А66-17545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
Е.А. Алимова
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
