Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-11188/2020, А66-12967/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А66-12967/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабТверьСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу N А66-12967/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПСК Крафтмет" (ОГРН 1176952021311, ИНН 6952313495; адрес: 170019, Тверская область, город Тверь, улица Кржижановского, дом 29; далее - ООО "ПСК Крафтмет") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "СнабТверьСтрой" (ОГРН 1166952068910, ИНН 6950197483; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, шоссе Волоколамское, дом 80, офис 15; далее - ООО "СнабТверьСтрой") о взыскании 144 609 руб. 86 коп. неустойки по договору поставки от 02.08.2019 N К002/08/2019 (далее - договор).
Определением суда от 01.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "СнабТверьСтрой" в пользу ООО "ПСК Крафтмет" взыскано 5 338 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "СнабТверьСтрой" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 15 446 руб. 96 коп. В жалобе ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, указывает на неправомерность взыскания неустойки с 02.04.2020 виду обстоятельств непреодолимой силы (распространения новой коронавирусной инфекции), кроме того, обращает внимание на непринятие судом отзыва на исковое заявление.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, ООО "ПСК Крафтмет" (поставщик) и ООО "СнабТверьСтрой" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство изготавливать и поставлять по заявкам покупателя металлические изделия и металлоконструкции (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.
В соответствии с пунктом 2.7 договора при согласовании сторонами условия о предоплате товара, на усмотрение поставщика допускается поставка товара без его предоплаты. В случае поставки товара без его предоплаты товар должен быть оплачен покупателем в течение тридцати календарных дней со дня поставки, если иное не согласовано сторонами.
На основании пункта 5.2 договора в случае просрочки платежа поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0, 3 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
В период действия договора, а именно с 06.08.2019 по 15.11.2019, по универсальным передаточным документам N УТ-207, N УТ-215, N УТ-220; N УТ-226, N УТ-228, N УТ-231, N УТ-237, N УТ-250, N УТ-254, N УТ-255, N УТ-236, N УТ-282, N УТ-293, N УТ-308, N УТ-309 ответчику поставлен товар на сумму 772 568 руб., который оплачен им частично, вследствие чего у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 506 458 руб.
Данный долг взыскан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2020 по делу N А66-19222/2019.
Нарушение сроков оплаты товара послужило основанием для начисления неустойки за период с 06.09.2019 по 28.09.2020 в размере 144 609 руб. 86 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договора и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2020 по делу N А66-19222/2019, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.
Ответчик механизм расчета неустойки, его арифметическую часть не опроверг.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. Они полностью соответствуют разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 73, 77 Постановления N 7.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции убедительных доказательств несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию.
При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали сроки поставки и оплаты товаров. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.
Кроме того, истец самостоятельно уменьшил ставку для начисления неустойки до 0, 1%.
Размер неустойки, равный 0, 1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.
Такой подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.
Само по себе соотношение размеров долга и неустойки, а также соотношение размера взыскиваемой неустойки и размера ставки рефинансирования Банка России не свидетельствуют о несоразмерности взысканной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, возникшие в связи с распространением коронавирусной инфекции, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
В пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Согласно абзацам 11, 12 (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
В данном случае в материалах дела не усматривается наличия достаточных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в заявленном размере.
Указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной код деятельности и наименование вида деятельности ответчика отсутствуют в перечне наиболее пострадавших видов деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".
Апелляционный суд также обращает внимание на то, что период неисполнения договорных обязательств и период начисления пеней за несвоевременное исполнение таких обязательств возникли до обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.
Вопреки доводам подателя жалобы, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела (в том числе электронного).
Кроме того, факт представления отзыва ответчиком отражен в мотивированном тексте решения, возражения судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены, им дана правовая оценка.
В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Приложенные к апелляционной жалобе документы к рассмотрению дела не приняты на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, кроме того, данные документы имеют общедоступный характер.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу N А66-12967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабТверьСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
