Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-11186/2020, А13-11558/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А13-11558/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Галасимовой М.А. по доверенности от 03.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Союзлесмонтаж" Тихова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года по делу N А13-11558/2017,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Союзлесмонтаж" (адрес: 160024, г. Вологда, ул. Канифольная, д. 26; ИНН 3525010580; ОГРН 1023500875078; далее - должник, Общество, АО "Союзлесмонтаж").
Определением суда от 24.09.2018 в отношении АО "Союзлесмонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихов Сергей Анатольевич.
Решением суда от 14.01.2019 АО "Союзлесмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Тихов С.А.
Конкурсный управляющий Тихов С.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:
признать недействительными сделками выплаты в размере 3 175 261 руб. 93 коп. АО "Союзлесмонтаж" в пользу Пушкиной Марины Ивановны, Пушкиной Софьи Владимировны, Пушкиной Елены Владимировны;
применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника:
- 127 775 руб. 41 коп. с Пушкиной Е.В.;
- 418 483 руб. 81 коп. с Пушкиной С.В.;
- 2 629 002 руб. 71 коп. с Пушкиной М.И.
К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзлесмонтаж" (далее - ООО "Союзлесмонтаж").
Определением суда от 07.12.2020 в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его частично отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что платежи в пользу Пушкина Владимира Васильевича в размере 691 084 руб. 21 коп., в пользу Пушкиной С.В. в размере 78 000 руб., в пользу Пушкиной Е.В. в размере 45 000 руб. совершены в пользу заинтересованных лиц, в период после возбуждения дела о банкротстве Общества, и они не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению апеллянта, должник не располагает достаточными средствами для погашения приоритетных текущих требований.
В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы поддержал апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Судом установлено, что Пушкин В.В. принят на должность директора АО "Союзлесмонтаж" с 07.12.1993. На основании дополнительного соглашения N 3 к контракту от 04.11.2993 Пушкин В.В. назначен на должность генерального директора с 07.12.1993. Приказом от 11.10.2018 N 154-у Пушкин В.В. уволен в связи с признанием нетрудоспособным.
В соответствии с расчетным листом работника за ноябрь 2018 года задолженность перед Пушкиным В.В. на момент увольнения составляет 3 914 273 руб. 23 коп. (т. 54, л. 21-47).
Пушкина М.И. является пенсионером, размер страховой пенсии по старости по состоянию на 01.07.2018 составлял 6719 руб. 45 коп., что подтверждается справкой Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области от 03.03.2020 (т. 54, л. 51). На основании заявления Пушкина В.В. 10.07.2018 (т. 54, л. 53) часть заработной платы Пушкина В.В. перечислялась на счет Пушкиной М.И. для ее содержания. Всего в период с 31.07.2018 по 03.10.2018 перечислено 292 977 руб. 18 коп.
Пушкин В.В. умер 19.11.2018, его наследником является жена - Пушкина М.И. (т. 55, л. 7-8).
Пушкина Е.В. принята на работу в АО "Союслесмонтаж" на должность техника с 01.08.2005 на основании приказа от 04.08.2005 N 103-к. При приеме на работу с Пушкиной Е.В. заключен трудовой договор от 04.08.2005 N 103. Приказом от 19.12.2017 N 23-пер Пушкина Е.В. назначена на должность инспектора отдела кадров с 19.12.2017, приказом от 26.03.2019 N 33-у - уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
По состоянию на 01.01.2018 задолженность АО "Союзлесмонтаж" перед Пушкиной Е.В. составляла 372 754 руб. 66 коп. (т. 54, л. 97-122).
Пушкина Е.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. На основании судебного приказа с бывшего супруга взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка (т. 54, л. 114-120). На основании заявлений Пушкиной Е.В. в период с 01.06.2018 по 11.09.2018 на ее счет были перечислены алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 82 775 руб. 41 коп.
Пушкина С.В. принята на работу в АО "Союзлесмонтаж" на должность инспектора отдела кадров с 12.09.2006 на основании приказа от 14.09.2016 N 164-п/06. При приеме на работу с Пушкиной Е.В. заключен трудовой договор от 14.09.2006 N 164. Приказом от 12.09.2016 N 6-пер Пушкина С.В. назначена на должность начальника отдела кадров с 12.09.2016. Приказом от 26.03.2019 N 32-у Пушкина С.В. уволена на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (т. 54, л. 59-91).
Пушкина С.В. состоит в браке с Мухитдиновым Ю.Р., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Мухитдинов Ю.Р. является работником АО "Союзлесмонтаж". На основании его заявлений от 09.01.2017, 21.03.2017 (т. 54, л. 88-91) в период с 09.01.2018 по 03.10.2018 с заработной платы было удержано и перечислено на счет Пушкиной С.В. на содержание несовершеннолетних детей 340 483 руб. 81 коп.
Конкурсный управляющий, полагая, что заработная плата Пушкину В.В. в сумме 2 336 025 руб. 53 коп. за период с 05.02.2018 по 03.08.2018; заработная плата и алименты Пушкиной Е.В. в сумме 127 775 руб. 41 коп. за период с 07.03.2018 по 08.10.2018; заработная плата и алименты Пушкиной С.В. в сумме 418 483 руб. 81 коп. за период с 09.01.2018 по 08.10.2018; алименты с заработной платы Пушкина В.В. Пушкиной М.И. в сумме 292 977 руб. 18 коп. за период с 31.07.2018 по 03.10.2018 выплачены необоснованно, с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел требования необоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления N 63, следует, что, применяя перечень условий, установленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 09.01.2018 по 08.10.2018, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (28.08.2017), в связи с чем применению подлежит пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса.
Кроме того, пунктом 1 статьи 89 СК РФ предусмотрено, что супруги обязаны материально поддерживать друг друга.
В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют нетрудоспособный нуждающийся супруг (абзац второй пункта 2 статьи 89 СК РФ).
Судом установлено, что денежные средства, выплаченные ответчикам в счет алиментных обязательств, являлись удержаниями из выплаченной заработной платы иных лиц (не должника), в связи с чем они не подлежат оспариванию.
В указанной части судебный акт конкурсным управляющим не оспаривается.
По существу, конкурсный управляющий оспаривает выплату заработной платы Пушкину В.В. в размере 691 084 руб. 21 коп.; Пушкиной С.В. - 78 000 руб.; Пушкиной Е.В. - 45 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Таким образом, спорные платежи были направлены на погашение текущих обязательств второй очереди.
В связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.
Вступившим в законную силу определением суда от 07.08.2020 по настоящему делу очередность удовлетворения текущих обязательств второй очереди реестра требований кредиторов АО "Союзлесмонтаж" определена в порядке календарной очередности, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, при этом суд установил, что требования кредиторов второй очереди текущих платежей, возникших в одну календарную дату, подлежат пропорциональному удовлетворению.
Судом установлено наличие у должника иных кредиторов по текущим платежам.
Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Ссылаясь на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, заявитель не представил доказательств того, что должник не имеет (утратил) возможности до настоящего времени произвести расчеты с кредиторами по приоритетным текущим платежам.
Так, на счете должника имеются денежные средства в сумме 11 286 428 руб. 03 коп.
Более того, согласно отчету конкурсного управляющего от 27.10.2020 у должника имеется дебиторская задолженность ООО "СтройМонтаж" в размере 23 330 814 руб. 66 коп., часть из которой является текущей в деле о банкротстве последнего, а также не реализовано имущество должника (складские помещения). Кроме того, в рамках дела о банкротстве оспорена сделка должника по продаже транспортного средства, рыночная стоимость которого составляет 3 227 000 руб.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Оспариваемые платежи в пользу ответчиков не превышали 1% балансовой стоимости активов должника, трудовые отношения носили долгосрочный характер и существенным образом не отличались от ранее производимых платежей.
В свете изложенного оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными оспариваемых конкурсным управляющим платежей у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года по делу N А13-11558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Союзлесмонтаж" Тихова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Союзлесмонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
К.А. Кузнецов
С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
