Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года №14АП-11179/2020, А66-12189/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А66-12189/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года по делу по делу N А66-12189/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество "Инженерно - диагностический центр" (ОГРН 1037403872516, ИНН 7453098773; адрес: 454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Энгельса, дом 4323; далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, область Тверская, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - общество) о взыскании 122 260 руб. 84 коп., в том числе 120 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.02.2020 N ТГ-120-20/3417, 2260 руб. 84 коп. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 договора за период с 22.04.2020 по 07.09.2020 и далее по день фактической оплаты, начиная с 08.09.2020.
Определением суда по настоящему делу от 14.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 120 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.02.2020 N ТГ-120-20/3417, 1969 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 договора за период с 22.04.2020 по 07.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 08.09.2020, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласился в части размера взысканной неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерный отказ в снижении начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводов о несогласии с решением в остальной части сторонами не заявлено.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акционерным обществом (исполнитель) и обществом (заказчик) 01.02.2020 заключен договор на оказание услуг N ТГ-120-20/3417, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по проведению испытаний на нагревание (тепловых испытаний) турбогенератора ТВФ-120-2 ст. N 2 Тверской ТЭЦ-3 на основании данного заказчиком задания по форме, установленной приложением 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат оказанных (выполненных) услуг уплатить обусловленную договором цену согласно подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной в приложении 2 к договору (далее - договор).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых (выполняемых) исполнителем по заданию заказчика, составляет 120 000 руб. (с НДС).
Оплата оказанных (выполненных) услуг по договору осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).
В пункте 5.7 договора стороны согласовали условие, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае, если согласие не будет достигнуто путем переговоров, все споры, разногласия, конфликты, возникающие в связи с исполнением договора, а также в случае его нарушения или расторжения будут разрешаться Арбитражным судом Тверской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, истцом в материалы дела представлены спорный договор, акт о приемке-сдаче оказанных услуг от 31.03.2020 N 65-3417/2.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг в размере 120 000 руб., истец обратился в адрес ответчика с претензией от 21.07.2020 N 01/216. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив на основании пункта 5.7 договора неустойку за период с 22.04.2020 по 07.09.2020 в размере 2 260 руб. 84 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с разделом 3 договора и действующим законодательством. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным и ответчиком не оспаривается.
Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании 2 260 руб. 84 коп. договорной неустойки за период с 22.04.2020 по 07.09.2020 на основании пункта 5.7 договора и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 08.09.2020.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о его правильности на сумму 1969 руб. 17 коп., что сторонами не оспаривается.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не заявлено.
Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, тогда как правомерность начисления пеней ответчик не оспаривает ни по праву, ни по размеру.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 договора.
Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и отказывая в таком снижении, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, отсутствие оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Правовых оснований для уменьшения неустойки суд не установил.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Ответчик, заявляя об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не обосновал и не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поэтому нарушений норм права в указанной части судом первой инстанции не допущено.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства, неисполнения обязательств по исполнительным производствам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года по делу N А66-12189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка