Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №14АП-11175/2019, А66-700/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А66-700/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "НОТА-Банк" (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2019 года по делу N А66-700/2015,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гаммамед Фарм" (адрес: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9, офис 41; ОГРН 1027700031457; ИНН 7718202006; далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.
Решением суда от 18.05.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Румянцев Рауф Алексеевич.
Сообщение об открытии в отношении Общества конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в печатном издании "Коммерсант" от 18.04.2015 N 69.
Публичное акционерное общество "НОТА - БАНК" (далее - Банк) 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на ненадлежащее исполнение Румянцевым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в:
- непринятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных менее чем за восемь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом, по отчуждению транспортных средств (поименованных в заявлении);
- нарушении порядка организации и проведения торгов по лоту N 1, проведенных в период с 01.08.2016 по 03.09.2016 на электронной торговой площадке http://www.ankruрl.СеnterR.ru организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "Аукционторг" (публикация на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 01.07.2016 N 11600496), повлекшие за собой отмену торгов, затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение размера текущих обязательств;
- не включении в отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства за период с 21.06.2017 по 21.12.2019 сведений о передаче в аренду следующего имущества должника: помещений N 40, 41, 42, 54, 55, 56, 57, 58, 59 назначение: нежилые, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д.9;
- не включении в отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства за период с 21.06.2017 по 21.12.2019 сведений о поступлении денежных средств от использования следующего имущества должника: помещений N 40, 41, 42, 54, 55, 56, 57, 58, 59 назначение: нежилые, расположенные по адресу: Россия, Тверская область, г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9, переданных в пользование по договору аренды от 01.04.2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Гамма-Медик" (далее - ООО "Гамма-Медик") или о наличии дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с его неисполнением арендатором;
- не принятии мер по формированию конкурсной массы должника в части получения, взыскания арендных платежей за пользование следующим имуществом должника: помещений N 40, 41, 42, 54, 55, 56, 57, 58, 59 назначение: нежилые, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9, переданных в пользование по договору аренды от 01.04.2017, заключенному с ООО "Гамма-Медик";
- затягивании процедуры конкурсного производства должника, а также непринятии мер по реализации дебиторской задолженности.
Определением суда от 08.10.2019 в удовлетворении требований отказано.
Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Конкурсный управляющий должника Румянцев Р.А. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Таким образом, по смыслу приведенных требований законодательства и разъяснений право кредитора или уполномоченного органа обратиться в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, возникает после уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения им решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора или уполномоченного органа.
Конкурсным управляющим Банку в письменном ответе от 22.03.2019 на запрос от 14.02.2019 по вопросу оспаривания сделок по отчуждению имущества должника пояснялось о том, что оснований для оспаривания сделок не имеется.
В доказательство отсутствия оснований для оспаривания в письме содержалось нормативное обоснование изложенных управляющим доводов, и указано, что пунктом 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, из материалов дела следует, что Румянцев Р.А. в ходе проведения финансового анализа должника, не установил оснований для оспаривания сделок.
Доказательств того, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве подателем жалобы не представлено.
При этом Банк, являясь конкурсным кредитором Общества, владеющим более 10 % голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с самостоятельным требованием об оспаривании сделок в суд не обращался.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Румянцев Р.А. проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, а оспаривание сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Румянцева Р.А. по оспариванию сделок Общества.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопреки мнению апеллянта, при отсутствии оснований для оспаривания, а также учитывая совершение сделки по рыночным условиям, обязанность отражать данную сделку в анализе сделок, у конкурсного управляющего в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", отсутствовала.
Отказывая в удовлетворении жалобы Банка в части нарушения конкурсным управляющим должника порядка организации и проведения торгов по лоту N 1, проведенных в период с 01.08.2016 по 03.09.2016 на электронной торговой площадке http://www.ankruрl.СеnterR.ru организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "Аукционторг" (публикация на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 01.07.2016 N 11600496), повлекшие за собой отмену торгов, затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение размера текущих обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Определением суда от 06.04.2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов в сумме 94 990 677 руб. 78 коп., в том числе в качестве обеспеченных залогом имущества должника в сумме 53 842 089 руб. При этом залог установлен на право аренды земельного участка, а не на сам земельный участок.
Имущество, которое признано определением арбитражного суда залоговым, реализуется в особом порядке в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, а Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества находящегося в залоге подлежит утверждению залогодержателем.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Конкурсным управляющим неоднократно направлялось Положение в адрес Банка в целях его согласования в разумный срок. Ввиду того, что ответа от кредитора не последовало, конкурсный управляющий 22.01.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога.
Определением суда от 10.03.16 разрешены разногласия в части установления начальной цены залогового имущества, а определением суда от 23.05.16 урегулированы разногласия между конкурсным управляющим и Банком, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Общества, являющегося предметом залога в редакции, представленной конкурсным управляющим, с учетом требований к его содержанию со стороны Банка.
Предметом залога согласно указанному положению являются следующие объекты:
помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 708 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 69:40:02:00:024:0007:1/008541/37:10006/В, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9;
помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 726,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 69:40:02:00:024:0007:1/008541/37:10005/В, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9;
право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящиеся на нем вышеуказанные предметы ипотеки, общая площадь земельного участка 13696,5 кв.м. Кадастровый номер указанного земельного участка 69:40:0200024:7, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9.
В данном Положении в качестве 3 лота представлено: право аренды земельного участка, в соответствии с требованием залогового кредитора и определением о включении этого требования.
После утверждения на собрании кредиторов 19.10.15 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, где одним из лотов являлся спорный земельный участок, конкурсным управляющим были созваны собрания по вопросу об утверждении изменений и дополнений в указанное Положение, не состоявшиеся в связи с отсутствием кворума. В этой связи конкурсный управляющий обратился в суд за утверждением изменений в Положение для приведение его в соответствие с нормами Закона о банкротстве.
Определением суда от 15.06.2016 утверждены изменения и дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденные собранием кредиторов от 19.10.2015.
Определением суда от 21.12.2016 в удовлетворении требования Банка о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, и применении последствий их недействительности отказано в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в котором требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 и пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что торги проведены в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В арбитражный суд 05.09.2016 от Банка поступило заявление об урегулировании разногласий, возникших между залоговым кредитором - Банком и конкурсным управляющим, в части внесения изменений в Приложение N 1 к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в пользу Банка, в части наименования и состава лота N 3, а именно: "Право аренды земельного участка общей площадью 13696,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9, кадастровый номер: 69:40:0200024:7, доля в праве 100/1000. Обременения - ипотека (согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2012 N 376- 12-3-2; договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2013 N 453/12-3; договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.09.2012 N 321-12-3-2);" заменить на "Земельный участок общей площадью 13696,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9, кадастровый номер: 69:40:0200024:7, доля в праве 100/1000. Обременения -ипотека (согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2012 N 376-12-3-2; договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2013 N 453/12-3; договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.09.2012 N 321-12-3-2)".
Данное положение утверждено определением суда от 29.12.2017 и назначены торги по реализации имущества должника, являющегося предметом залога.
При этом в судебных заседаниях по утверждению Положения о продаже залогового имущества Банк принимал участие и возражал только в части цены помещений, между тем иных требований по порядку продаж имущества, Банком не заявлялось, в том числе не было и заявлено о том, что земельный участок следует реализовывать как имущество, обремененное залогом, а не как право аренды на земельный участок.
Довод Банка об увеличении текущих обязательств несостоятелен.
Так, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 торги признаны недействительными и применена двухсторонняя реституция: Обществу возвращен спорный земельный участок, а требования покупателя установлены в пятой очереди реестра требований кредиторов в сумме 380 590 руб. 09 коп. Поступившие от покупателя (ООО "Гамма Медик") денежные средства в указанной сумме поступили в конкурсную массу должника, покупателю не возвращены.
Следовательно, покупатель получил право возвратить уплаченные денежные средства из конкурсной массы в порядке очереди, и убытков при таких обстоятельствах должнику не нанесено.
Также в обоснование жалобы Банк ссылается на не включение в отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства за период с 21.06.2017 по 21.12.2018 сведений о передаче в аренду следующего имущества должника: помещений N 40, 41, 42, 54, 55, 56, 57, 58, 59 назначение: нежилые, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9.
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего в том числе должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, кредитора Акаткина С.В. и не оспаривается заявителем по жалобе, денежные средства от использования арендованных площадей, принадлежащих должнику и переданных ООО "Гамма-Медик" по договору аренды N 1 нежилых помещений от 01.04.2017, поступают в конкурсную массу должника, сокрытие их от кредиторов материалами дела не подтверждается.
Банк уведомлен о том, что имущество сдается в аренду, поскольку управляющий согласовывал с ним, как с залогодержателем, возможность пролонгации договора аренды помещений, что подтверждается соответствующим запросом от 05.10.16 (получен представителем Курапиной Л.В. нарочно на собрании) и ответом Банка от 21.11.2016 N 5217-11/16. В данном ответе усматривается, что управляющим представлен договор аренды и ключевые пункты по договору аренды проанализированы Банком.
Также конкурсным управляющим, приобщен договор аренды помещений в материалы дела сопроводительным письмом от 11.07.2018 с отметкой из канцелярии Арбитражного суда Тверской области о поучении от 12.07.18.
Еще одним доказательством является выписка с основного расчетного счета должника, которая ежеквартально представляется в материалы дела вместе с итогами проведения собраний кредиторов, из выписки усматривается каждый платеж, сумма, назначение платежа и контрагент по платежу.
Таким образом, согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обеспечил доступ к копиям документов по результатам собраний кредиторов лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, некорректное указание конкурсным управляющим (вместо арендных платежей отражено как дебиторская задолженность) не привело к причинению ущерба кредиторам и должнику, учитывая наличие информации у кредиторов о движении денежных средств по счету должника.
Действительно, конкурсный управляющий в течение длительного времени не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности.
По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, последним 05.10.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о наличии у должника дебиторской задолженности на сумму 13 938 018 руб. 54 коп.
При этом конкурсный управляющий, в соответствии с законодательством о банкротстве осуществлял взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке.
Так 15.02.2019, 05.04.2019 состоялись собрания кредиторов должника, на которых конкурсным управляющим был поставлен вопрос об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках продажи прав требований Общества к юридическим лицам. В связи с отсутствием кворума собранием кредиторов не было принято решение по указанному вопросу. Поскольку Положение не было утверждено собранием кредиторов должника, во избежание разногласий в дальнейшем, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.
Определением суда от 09.07.2019 в рамках настоящего дела утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования Общества к юридическим лицам в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, на протяжении достаточно длительного срока (с момента опубликования результатов инвентаризации 15.10.2015 и по 15.02.2019 - проведение собрания кредиторов по вопросу реализации дебиторской задолженности), конкурсный управляющий не предпринимал действий по решению вопроса, связанного с реализацией указанной задолженности.
Между тем, на сегодняшний день вся дебиторская задолженность реализована в полном объеме. При этом залоговое имущество не реализовано, назначены торги по его продаже.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правомерно учел следующее.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.
По смыслу приведенной нормы, судебной защите подлежит нарушенное право.
Доказательств нарушения прав кредитора оспариваемыми действиями (бездействием) Румянцева Р.А. в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд верно установил, что действиями Румянцева Р.А. права кредитора должника не нарушены, доказательств того, что они повлекли отрицательные последствия для должника и кредиторов не представлено, в связи с чем признал жалобу необоснованной и отказал в признании действий незаконными.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора апеллянт не доказал и суд первой инстанции не установил отступлений Румянцева Р.А. от требований Закона о банкротстве в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; заявитель не обосновал несоответствие действий (бездействия) Румянцева Р.А. требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.10.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2019 года по делу N А66-700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу "НОТА-Банк" (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка