Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №14АП-11174/2020, А13-10420/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А13-10420/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года по делу N А13-10420/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года в части освобождения Зборовской Любови Леонидовны от исполнения обязательств перед кредиторами.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 30.09.2020, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 14.10.2020.
Из материалов дела следует, что первоначальная жалоба Общества поступила в суд первой инстанции 12.10.2020 и оставлена без движения определением суда от 19.10.2020 как поданная с нарушением требований установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ первоначальная жалоба возвращена определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020.
Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 24.11.2020 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Согласно информации о документе дела с ресурса "Мой арбитр" Общество 19.12.2020 (то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ) повторно обратилось с настоящей апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2020.
Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на её подачу.
В ходатайстве апеллянт просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что в его адрес обжалуемый судебный акт не поступал. Указывает на загруженность и болезнь сотрудников в связи с ситуацией в стране.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В материалах дела имеются ходатайства Общества об отложении судебного заседания от 28.02.2020 и об истребовании доказательств от 20.04.2020 (том 6, листы 1, 4-10), из чего следует, что апеллянту было известно о движении дела.
Кроме того, с учётом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Электронный образ обжалуемого определения суда, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 01.10.2020 размещён на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчётом о публикации судебного акта.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объёме уже 01.10.2020.
Из вышеизложенного следует, что апеллянт надлежащим образом извещён о принятом судом решении.
Более того, в силу пятого абзаца пункта 15 Постановления N 12 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В данном случае пропуск срока подачи апелляционной жалобы, связанный с организационными проблемами, не является уважительной причиной, с которой законодатель связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, восстановление процессуального срока допустимо лишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Апелляционный суд считает, что у Общества имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), заявителем не представлено.
Тот факт, что первоначально жалоба была подана своевременно, не является уважительной причиной пропуска срока при повторной ее подаче.
В данном случае Общество, подавая апелляционную жалобу, первоначально допустило нарушение требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно не были приложены к жалобе документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку копии жалобы Зборовской (Бредниковой) Л.Л., Кормановскому С.Н., Мокрополову С.А., АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Банк ВТБ".
Определением от 19.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы было предложено устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, в срок до 20.11.2020.
Однако подателем жалобы в установленный определением суда от 20.11.2020 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
В связи с этим, определением суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В определении суда от 23.11.2020 Обществу разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (статья 264 АПК РФ).
При этом подавая настоящую апелляционную жалобу Общество не устраняет причин, послуживших основанием для первоначального оставления жалобы без движения.
Кроме того, в обоснование ходатайства о восстановлении срока апеллянт не указывает причин, почему он не исполнил определение суда от 23.11.2020. Первоначальная жалоба подана с соблюдением десятидневного срока на обжалование судебного акта (12.10.2020), следовательно, довод о пропуске срока ввиду того, что апеллянту поздно стало известно о вынесенном судебном акте, несостоятелен.
С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НБК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года по делу N А13-10420/2019 (регистрационный номер 14АП-11174/2020) по указанному в жалобе адресу: 610001, г. Киров, ул. Красина, д. 5, корп. 4.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.
2. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.
Судья
О.Н. Виноградов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка