Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 14АП-11167/2019, А44-7316/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А44-7316/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2019 года по делу N А44-7316/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КБ эксперт" (адрес: 610001, город Киров, улица Комсомольская, дом 38А; ИНН 4345445801, ОГРН 1164350064581; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (адрес: 142401, Московская область, город Ногинск, улица Парковая, дом 1; ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676; далее - Компания) о взыскании 860 000 руб., в том числе 752 500 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 12.02.2018 N 12-02/2018, 107 500 руб. неустойки.
Определением от 30.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области.
Определением от 27.08.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке искового производства.
Решением суда от 25.09.2019 иск удовлетворен.
Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Оплата за поставленный истцом товар не может быть произведена ввиду отсутствия оплаты последнему по договору подряда, во исполнение которого производилась поставка. К несвоевременному исполнению договора в части оплаты поставленного товара привело ненадлежащего исполнения обязательств Обществом. В нарушение пункта 2.4 договора обязательства по поставке всей партии товара исполнены 25.06.2018, просрочка исполнения составила 117 календарных дней (более трех месяцев). Поставка товара по договору носит целевой характер для публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", направлена на осуществление подрядных работ на его электросетевых объектах. Длительная просрочка в поставке товара привела к срыву Компанией работ на электросетевых объектах, невозможности их завершения в усыновленные сроки и отсутствию оплаты. Расчет неустойки является неправильным. Оснований для применения пункта 7.4 договора у истца не имелось. В суде не рассматривались причины и обстоятельства неоплаты работ со стороны генерального заказчика. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 330, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13144/09, пункты 7.3, 7.4, 7.12 договора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Компании поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Общество(поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор от 12.02.2018 N 12-02/2018.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить стальную многогранную опору в соответствии с условиями договора.
Согласно пунктам 3.1, 3.3.1, 3.3.2 договора общая цена поставки (сумма договора) в соответствии с пунктом 1.2 составляет 1 075 000 руб. После подписания договора и в течение 10 рабочих дней со дня предоставления оригинала или копии счета покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30 % от суммы договора, что составляет 322 500 руб. Погашение аванса производится пропорционально указанной в товарной накладной (ТОРГ-12) стоимости поставленного поставщиком и принятого покупателем товара. Окончательная оплата по договору в размере стоимости товара, за вычетом ранее выплаченного аванса, что составляет 752 500 руб. осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара, при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора.
В силу пунктов 6.6, 6.7 договора приемка товара оформляется подписанием покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12. При обнаружении в ходе приемки товара нарушений требований, установленных договором к качеству, количеству, комплектности, упаковке, маркировке и технической документации, оформляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, который является основанием для покупателя не оплачивать и не принимать товар, поставленный с нарушением договора.
Раздел 7 договора содержит виды, формы и размеры ответственности сторон и порядок их предъявления и оплаты.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара (партии товара) поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара (партии товара) за каждый день просрочки.
В силу пункта 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.9 договора), но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара. Стороны договорились не применять иных санкций к покупателю помимо обусловленных договором.
Согласно пункту 7.4 максимальный размер ответственности покупателя по договору, включая ответственность в виде уплаты неустойки, пеней и возмещения убытков за нарушение своих обязательств, независимо от основания возникновения обязанности по их уплате, не может превышать 10 % от цены договора (пункт 3.1 договора).
Во исполнение условий договора Общество поставило Компании продукцию по товарной накладной.
Общество 12.11.2018 направило Компании претензию с требованием погасить долг по договору в срок до 30.11.2018.
По расчету истца, задолженность ответчика по оплате товара, поставленного на основании договора от 12.02.2018 N 12-02/2018, составила 752 500 руб. с учетом частично оплаты.
Истец также начислил и предъявил ответчику 107 500 руб. неустойки.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция считает, что решения суда подлежит изменению в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда является законным.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки Обществом в адрес Компании товара подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 21.06.2018 N 0008 на 1 075 000 руб., подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций без замечаний.
Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции заявила об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного товара ввиду непредставления Обществом оригиналов документов, предусмотренных пунктом 2.3 договора.
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Пунктами 1 и 4 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством (согласно требованиям статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ) факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении данного товара (продукции). В данном случае факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 21.06.2018 N 0008.
В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Как установил суд первой инстанции, согласно акту о проведении входного контроля оборудования аварийного резерва от 25.06.2018 поставленный товар соответствует документации и чертежам. В материалы дела представлена техническая документация на товар и документ о качестве, доказательства неоднократного направления указанных документов Компании.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод Компании о непредставлении Обществом предусмотренных пунктом 2.3 договора документов, является несостоятельным, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязанностей, оформленных в соответствии с пунктом 6.7 договора, в материалы дела не представлено.
При этом суд указал, что непредставление документов, предусмотренных пунктом 2.3 договора, не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар, поскольку в силу статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента представления покупателю этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплата за поставленный истцом товар не может быть произведена ввиду отсутствия оплаты Компании за выполненные им работы от его контрагентов, является необоснованным, поскольку в договоре определены сроки оплаты поставленного товара, которые не поставлены в зависимость от оплаты Компании его контрагентами выполненных им работ.
Учитывая, что товар принят ответчиком по товарной накладной без замечаний и возражений, в отсутствие претензий по качеству товара, а также в отсутствие доказательств обращения к истцу с требованием об исполнении истцом обязательств по передаче не переданных совместно с товаром документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 752 500 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы в этой части противоречат установленным оп делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение суда в этой части является законным и обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 107 500 руб. неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как правильно указал суд, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки предъявлено Обществом правомерно.
Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным, не противоречащим условиям договора. Суд также указал, что истец вправе предъявить общий размер неустойки, который не превышает предельный размер, установленный пунктом 7.4 договора (10 % от цены договора).
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам и условиям договора.
Из материалов дела видно, что истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, начислил 107 500 руб. неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (752 500 руб.), но не более 10 % от цены договора, то есть от 1 075 000 руб.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.3 договора (ответственность покупателя) за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) выплачиваются пени в размере 0,1 % от стоимости не неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.
Поскольку задолженность по договору составила 752 500 руб., соответственно предельный размер ответственности по данному пункту составляет 75 250 руб.
Из представленного истцом расчета видно, что он определил максимальный размер пеней 19 640 250 руб. исходя из следующего: 752 500 руб. х 0,1 % = 75 250 руб. х 261 день = 19 640 250 руб. Однако в данном расчете допущена арифметическая ошибка. Максимальный размер ответственности составит 196 402 руб. 50 коп. (752 500 руб. х 0,1 % = 752 руб. 50 коп. х 261 день = 196 402 руб. 50 коп.).
Кроме того, правовых оснований для применения пункта 7.4 с учетом требований статей 421 и 431 ГК РФ при расчете размера ответственности и определении максимального предела (10 % от цены договора) у истца в данном случае не имелось. Требования заявлены истцом о применении в отношении ответчика одного вида ответственности (пункт 7.3) за один вид нарушения (нарушение сроков оплаты), а не за совокупность нескольких видов ответственности, предусмотренных договором, за допущенные покупателем разные нарушения.
В связи с этим применяется то ограничение, которое предусмотрено для данного вида ответственности и содержится в пункте 7.3 (10 % от стоимости неоплаченного товара).
Таким образом, исковые требования являются обоснованными в части взыскания с ответчика 75 250 руб. неустойки. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. Доводы жалобы в этой части являются обоснованными, решение суда первой инстанции в этой части полежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с распределением судебных расходов.
В остальной части решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.
Государственная пошлина за рассмотрение иска и жалобы подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2019 года по делу N А44-7316/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КБ эксперт" 752 500 руб. долга, 75 250 руб. неустойки, 19 443 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБ эксперт" в пользу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" 112 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
Ю.В. Зорина
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
