Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 14АП-11162/2019, А44-7303/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А44-7303/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгород Энерго Газ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2019 года по делу N А44-7303/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новгород Энерго Газ" (ИНН 5310021666; ОГРН 1175321003307; адрес: 173526, п. Панковка, Новгородская обл., Новгородский р-н, ул. Пионерская, д. 4, кв. 57; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2019 года в части признания обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесоторговая Компания" о признании несостоятельным (банкротом) Должника; в части введения в отношении Должника процедуры банкротства - наблюдения; в части утверждения временным управляющим Хомко Романа Николаевича.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 20.09.2019, то срок на обжалование определения в апелляционном порядке истёк 04.10.2019.
Данный вывод соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Согласно информации о документе дела (распечатка с ресурс "Мой арбитр") апелляционная жалоба Должника поступила в суд первой инстанции 30.10.2019, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.
Следовательно, апеллянтом пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Должник заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в обоснование которого сослался на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку корреспонденцию о движении дела не получал, о введении в отношении него процедуры наблюдения узнал 28.10.2019.
В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Однако указанные доводы не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учётом изменений, внесённых пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, Должнику следует представить доказательства того, что он ненадлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, вследствие чего не принимал участия в рассмотрении дела.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 30.07.2019 (листы 93-115), в которой указан юридический адрес Должника: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, рп. Панковка, ул. Пионерская, д. 4, кв. 57.
Согласно материалам дела в указанный адрес Должника направлялось заявление с приложенными к нему документами (лист 5).
Из материалов дела следует, что копия определения суда от 23.08.2019 о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, направленная подателю жалобы по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ и указанному также в апелляционной жалобе, возвращена в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" согласно возврату почтового отправления N 17392035228048 (лист 170).
Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Сведений о перемене почтового адреса Должником, как того требует статья 124 АПК РФ, либо направления по адресу его представителя, в суд не поступало. Сведениями об иных адресах апеллянта суд не располагает. В связи с этим уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции не имелось, риски, связанные с неполучением копии судебных актов, лежат на подателе жалобы.
Более того, данный адрес Должник указывает и в апелляционной жалобе.
Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном решении.
Кроме того, с учётом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с пунктом 12 Постановления N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.
Полный текст судебного акта изготовлен 20.09.2019.
Электронный образ указанного определения, заверённый усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 21.09.2019 размещён на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчётом о публикации судебного акта.
В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого опредения в полном объёме уже 21.09.2019.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась Должнику по известному адресу, указанному впоследствии в жалобе, а получение письма зависит от волеизъявления адресата, риск неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 41 АПК РФ несут лица, участвующие в деле. Апеллянт не предпринял должной осмотрительности и не принял участия в рассматриваемом процессе.
Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и о принятом по его окончании судебном акте.
Следовательно, причина, приведённая им в апелляционной жалобе, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.
На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.
При изложенных обстоятельствах дела в удовлетворении заявленного Должником ходатайства следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на её подачу отказано.
Государственную пошлину, уплаченную Седых Николаем Петровичем по чеку-ордеру от 30.10.2019, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что апелляционная жалоба Должника поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новгород Энерго Газ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгород Энерго Газ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2019 года по делу N А44-7303/2019 (регистрационный номер 14АП-11162/2019) по адресу: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, рп. Панковка, ул. Пионерская, д. 4, кв. 57.
Возвратить Седых Николаю Петровичу государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.10.2019.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
3. Копия чека-ордера от 30.10.2019 на 1 л. в 1 экз.
Судья
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
