Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-11123/2020, А05-6832/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А05-6832/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от акционерного общества "Архангельский речной порт" Ушаковой Н.В. по доверенности от 20.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельский речной порт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года по делу N А05-6832/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Батова Инна Васильевна (адрес: город Тверь; ОГРНИП 315290100009344, ИНН 290115707631; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельский речной порт" (ОГРН 1022900514680, ИНН 2901011040; адрес: 163016, город Архангельск, улица Старожаровихинская, дом 7, корпус 1, строение 6; далее - Общество) о взыскании 7 084 751 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.09.2017 по 31.01.2020 на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 по делу N А05-9285/2017, право требования которых приобретено у индивидуального предпринимателя Яковенко Михаила Васильевича по договору уступки права требования от 17.06.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Яковенко Михаил Васильевич (далее - ИП Яковенко М.В.).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- общество с ограниченной ответственностью "Норд Шиппинг" (далее - ООО "Норд Шиппинг") передало третьему лицу (ИП Яковенко М.В.) только право требования конкретной суммы задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 по делу N А05-9285/2017, а не весь объем прав требования по договору субаренды судов без экипажа N 2016/Н-01-02;
- на момент обращения с иском у истца отсутствовало основание для подачи иска - сам договор уступки от 17.06.2020;
- судом не дано надлежащей оценки действиям третьего лица, свидетельствующим о явном злоупотреблении правом и являющимися самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 по делу N А05-9285/2017, вступившим в законную силу, с Общества в пользу ООО "Норд Шиппинг" взыскано 43 787 476 руб. 98 коп. задолженности.
Как установлено судом при рассмотрении дела N А05-9285/2017, ООО "Норд Шиппинг" (по договору арендодатель) и Обществом (по договору субарендатор) 01.09.2016 заключен договор N 2016/Н-01-02 субаренды судов без экипажа. Наименование судов, их технические характеристики и сроки субаренды стороны определяют в дополнительных соглашениях к договору. Согласно дополнительному соглашению N 1, подписанному сторонами 01.09.2016, арендодатель передал субарендатору суда, перечисленные в данном соглашении сроком с 01.09.2016 по 31.12.2018. Между сторонами подписаны акты приема-передачи судов от 01.09.2016, от 07.11.2016, от 31.12.2016, от 20.05.2017. Поскольку Общество в установленный срок арендную плату не внесло, ООО "Норд Шиппинг" обратилось с иском в суд о взыскании 43 787 476 руб. 98 коп. задолженности за период с сентября 2016 года по май 2017 года.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2018 по делу N А05-9285/2017 произведена замена взыскателя ООО "Норд Шиппинг" на его правопреемника - ИП Яковенко М.В. в части требований о взыскании с Общества 43 787 476 руб. 98 коп. задолженности по договору субаренды судов без экипажа N 2016/Н-01-02 от 01.09.2016, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 по делу N А05-9285/2017.
Как установлено судом при рассмотрении заявления ИП Яковенко М.В. о процессуальном правопреемстве по делу N А05-9285/2017 ООО "Норд Шиппинг" (цедент) и ИП Яковенко М.В. (цессионарий) 10.10.2017 заключен договор уступки права требования N 01, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере 43 787 476 руб. 98 коп. по договору от 01.09.2016 N 2016/Н-01-02 субаренды судов без экипажа, заключенному ООО "Норд Шиппинг" и Обществом.
Стоимость уступки прав требования по основному договору, подтвержденных решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 по делу N А05-9285/2017, составляет 22 000 000 руб., в том числе НДС. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента фактического взыскания (получения) цессионарием с должника суммы задолженности в размере 43 787 476 руб. 98 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 по делу N А05-9285/2017. До наступления вышеуказанного обстоятельства, обязанность цессионария оплатить цеденту переход права требования по основному договору не возникает (пункт 1 дополнительного соглашения от 10.10.2017 N 1 к договору уступки права требования от 10.10.2017 N 01). Письмом от 11.04.2018 (вручено 07.05.2018) ООО "Норд Шиппинг" уведомило Общество о состоявшейся уступке прав требования.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2019 по делу N А05-9285/2017 удовлетворено заявление Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.09.2017, Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения в сумме 43 713 877 руб. в соответствии со следующим графиком:
до 31 мая 2019 года - 1 000 000 руб.;
до 30 июня 2019 года - 2 000 000 руб.;
до 31 июля 2019 года - 5 000 000 руб.;
до 31 августа 2019 года - 5 000 000 руб.;
до 30 сентября 2019 года - 5 000 000 руб.;
до 31 октября 2019 года - 7 000 000 руб.;
до 30 ноября 2019 года - 7 000 000 руб.;
до 31 декабря 2019 года - 7 000 000 руб.;
до 31 января 2020 года - 4 713 877 руб.
Платежными поручениями от 30.05.2019 N 994, 995, от 03.07.2019 N 1418, от 30.07.2019 N 1646, от 30.08.2019 N 53, от 27.09.2019 N 111, от 29.10.2019 N 160, от 29.11.2019 N 199, от 30.12.2019 N 300, от 31.01.2020 N 70 Общество погасило взысканную решением суда по делу N А05-9285/2017 задолженность.
ИП Яковенко М.В. (цедент) и истцом (цессионарий) 17.06.2020 заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования взыскания задолженности в размере 7 086 217 руб. с Общества (должника).
В соответствии с пунктом 2 договора уступленное право требования основано на несвоевременном исполнении должником решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 по делу N А05-9285/2017 по уплате 43 787 476 руб. 98 коп. Цедентом уступлены цессионарию все права требования, которые он имел к должнику в части требовать уплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за несвоевременную уплату долга.
Согласно пункту 3 договора и дополнительному соглашению от 16.07.2020 к нему стороны определили, что за уступленное право требования цессионарий обязуется передать цеденту 99 процентов от всего полученного от должника за минусом обоснованных расходов, понесенных цессионарием на уплату налогов, а также понесенных цессионарием обоснованных расходов, произведенных и направленных на получение долга.
Плата за уступленное право требования должна производиться не позднее одного месяца с момента получения денежных средств от должника (пункт 3 дополнительного соглашения от 16.07.2020 к договору).
ИП Яковенко М.В. направил 17.06.2020 ответчику по электронной почте уведомление об уступке истцу права требования процентов.
Кроме того, ранее ИП Яковенко М.В. предъявил ответчику претензию с требованием уплатить 7 086 217 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты долга, взысканного решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 по делу N А05-9285/2017, в ответ на которую ответчик запросил у предпринимателя договор уступки права требования, заключенный с ООО "Норд Шиппинг".
Поскольку начисленные проценты ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору от 01.09.2016 N 2016/Н-01-02 субаренды судов без экипажа, заключенному с ООО "Норд Шиппинг", за период с сентября 2016 года по май 2017 года и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 по делу N А05-9285/2017, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.
Определением суда от 12.09.2018 по делу А05-9285/2017 также произведена замена взыскателя - ООО "Норд Шиппинг" на его правопреемника - ИП Яковенко М.В. в части требования о взыскании с ответчика 43 787 476 руб. 98 коп. долга в связи с уступкой права требования по договору от 10.10.2017 N 01.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В рассматриваемом споре истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты долга по арендной плате, взысканного решением суда от 06.09.2017 по делу N А05-9285/2017, и основанное на договоре уступки права требования от 17.06.2020, заключенном с ИП Яковенко М.В.
Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из определения суда от 12.09.2018 по делу N А05-9285/2017 и содержания договора уступки права требования от 10.10.2017 N 01, заключенного ООО "Норд Шиппинг" и ИП Яковенко М.В., усматривается, что ООО "Норд Шиппинг" передало ИП Яковенко М.В. право требования задолженности в размере 43 787 476 руб. 98 коп., установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 по делу N А05-9285/2017, в момент подписания названного договора.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, право ООО "Норд Шиппинг" перешло к ИП Яковенко М.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к нему перешло и право на проценты.
Таким образом, довод ответчика о том, что ООО "Норд Шиппинг" мог уступить только право требования задолженности в размере 43 787 476 руб. 98 коп. отклоняется как необоснованный.
По договору уступки права требования от 17.06.2020 право на проценты уступлено ИП Яковенко М.В. истцу в размере 7 086 217 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из содержания договора уступки права требования от 17.06.2020 следует, что требование цедент передал цессионарию (истцу) в момент заключения договора.
Довод подателя жалобы о мнимости договора уступки права требования от 17.06.2020 также правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик являлся должником по договору субаренды судов без экипажа от 01.09.2016 N 2016/Н-01-02, заключенному с ООО "Норд Шиппинг", задолженность по которому взыскана решением суда.
В результате смены кредитора на основании договора уступки права требования от 10.10.2017 N 01, заключенного первоначальным кредитором ООО "Норд Шиппинг" и ИП Яковенко М.В., объем обязательств ответчика по договору субаренды судов без экипажа от 01.09.2016 N 2016/Н-01-02 не изменился.
В силу статьи 384 ГК РФ в объем обязательств ответчика, существовавший к моменту перехода права по договору уступки права требования от 10.10.2017 N 01, вошло и право на проценты, которое было правомерно уступлено ИП Яковенко М.В. истцу по договору уступки права требования от 17.06.2020.
Как верно указал суд первой инстанции, стороны при заключении договора уступки права требования от 17.06.2020 исходили из наличия собственного экономического интереса, с выражением соответствующей воли на заключение сделки и ее реальное исполнение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительного того, что заключение дополнительного соглашения к договору уступки 16.07.2020, после обращения истца с настоящим иском в суд, устанавливающего срок оплаты за уступленное право - не позднее одного месяца с момента получения денежных средств от должника, и как следствие, отсутствие оплаты за уступленное право на момент рассмотрения судом настоящего спора, цена уступленного права, не свидетельствуют о мнимости договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
Отсутствие оплаты по договору уступки в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности договора уступки.
Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что проценты или иные меры ответственности не взыскивались в пользу ООО "Норд Шиппинг" по делу N А05-9285/2017, не свидетельствует о том, что право на взыскание процентов не возникло у первоначального кредитора, и, как следствие, о мнимости сделки. Право на начисление процентов за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства возникло в силу статьи 395 ГК РФ. Неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства договором субаренды судов без экипажа N 2016/Н-01-02 от 01.09.2016, из которого данное обязательство возникло, сторонами договора не была установлена.
Отсутствие воли сторон оспариваемой ответчиком сделки на создание правовых последствий, соответствующих сделкам такого вида, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.
Ссылка Общества на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена исходя из следующего.
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.
Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами.
Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции проверено заявление о фальсификации доказательств. Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной экспертизы.
Судом изучены оригинал договора уступки права требования от 17.06.2020, а также оригинал дополнительного соглашения от 16.07.2020 к нему, представленные истцом в материалы дела. Как пояснили стороны договора, изначально договор был подписан путем обмена письмами по электронной почте, а позднее, при личной встрече, заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что не противоречит положениям статей 432, 434 ГК РФ.
Исследованные судом документы, пояснения истца и третьего лица подтверждают фактически сложившиеся между ними соответствующие договорные отношения, в связи с чем визуальное отличие подписи истца, содержащейся в копии договора уступки права требования от 17.06.2020, и проставленной оригинале договора, не свидетельствует о фальсификации копии договора.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны ИП Яковенко М.В.
Материалами дела не подтверждается наличие у третьего лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме 7 084 751 руб. 53 коп. правомерно удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года по делу N А05-6832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельский речной порт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
А.Я. Зайцева
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
