Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 14АП-11122/2021, А66-13101/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N А66-13101/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2021 года по делу N А66-13101/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - Общество) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; адрес: Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 33; далее - Управление) о взыскании 23 261, 85 руб. долга за газ за март - май 2021 года.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует федеральное казённое учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2021 иск удовлетворён.
Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Общество в отзыве просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании заявки Общество направило Управлению государственный контракт N 52 4-5435/21 на поставку газа в административное здание, расположенное по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Луначарского, д. 5, который Управлением не подписан.
ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Управления долга по оплате газа за март - май 2021 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 438, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон "О газоснабжении"), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).
В силу статьи 18 Закона "О газоснабжении" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утверждёнными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.
Согласно пункту 5 Правил N 162 поставка газа производится на основании договора, заключаемого поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов.
Согласно пункту 9 Правил N 162 предложение о заключении договора поставки газа направляется поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.
Согласно пункту 11 Правил N 162 согласие на заключение договора поставки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определён в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключённого на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключённого на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика.
В рассматриваемом случае, поскольку ответчик (Управление) направленный в его адрес проект контракта не подписал, разногласий к нему не направил, однако продолжил отбор газа, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в силу пункта 11 Правил N 162 контракт между сторонами считается заключённым на условиях истца.
Кроме того, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период газа, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще как-либо не опровергнуты.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Судом установлено, что указанное выше административное здание, в которое производился отпуск газа, является федеральной собственностью, а ответчик (Управление) - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что часть помещений здания, а именно помещение площадью 45, 6 кв. м находится во владении Учреждения (третьего лица) на праве оперативного управления.
Данные доводы являются необоснованными.
Объём газа, отпущенного на нужды третьего лица (Учреждения в отношении помещения площадью 45, 6 кв. м), ответчику к взысканию не предъявлен, объём газа для оплаты ответчиком определён только в части пустующих помещений (помещений площадью 358,6 кв.м). Обществом с Учреждением заключён отдельный государственный контракт на поставку газа от 16.06.2020 N 52-4-4064/20/243.
Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 по делу N А66-14889/2020, от 02.11.2021 по делу N А66-6796/2020
На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств уплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что долг подлежит взысканию с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом.
В рассматриваемом случае требования истца к ответчику по перечислению денежных средств возникли в связи с неисполнением последним гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2021 года по делу N А66-13101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
О.А. Тарасова
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
