Дата принятия: 31 января 2022г.
Номер документа: 14АП-11120/2021, А05-10847/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2022 года Дело N А05-10847/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года по делу N А05-10847/2021,
установил:
начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - УФССП, управление) Осипов М.В. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ОГРН 1057748047675, ИНН 7727551797; адрес: 117342, Москва, улица Бутлерова, дом 17, этаж 7, комната 22; далее - ООО "НСВ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле привлечен потерпевший - Фролов Михаил Александрович (место жительства: 163046, Архангельская область, город Архангельск).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия, по мнению апеллянта, в его деянии состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, ссылается на наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку, как заявляет общество, оно добровольно прекратило взаимодействие с должником задолго до составления протокола.
От управления и потерпевшего отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, из прокуратуры Архангельской области в управление поступило заявление Фролова М.А., в котором он сообщил, что на используемый им номер телефона от абонента "ООО_НСВ" поступило CMC-сообщение с требованием возврата просроченной задолженности по займу, полученному в обществе с ограниченной ответственностью МФК "Займ Онлайн" (далее - ООО МФК "Займ Онлайн"). При этом Фролов М.А. отрицал факт взаимоотношений с указанным обществом и отрицал наличие у него какой-либо задолженности в виде займа.
Определением управления от 05.08.2021 N 57/2021-АР в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, на основании которого проведено административное расследование.
На основании определения управления об истребовании сведений от 05.08.2021 от общества поступила информация и документы, согласно которым общество сообщило, что осуществляло действия, направленные на взыскание с гражданина Фролова М.А. просроченной задолженности по договору займа от 17.04.2021 N 11-4918826-2021, заключенному с ООО МФК "Займ Онлайн". Основанием для осуществления действий по возврату просроченной задолженности является агентский договор от 09.11.2012 N КЛ-136/2012. Общество осуществляло взаимодействие с Фроловым М.А. со скрытого (альфанумерического) контактного номера телефона (путем использования аббревиатуры "ООО_НСВ") посредством направления почтовых уведомлений от 24.06.2021 и 22.07.2021, телефонных переговоров, направления текстовых сообщений в даты и время, указанные в этом ответе (листы дела 31 - 32).
По результатам административного расследования заявителем в отношении общества составлен протокол от 21.09.2021 N 54/21/29000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В протоколе отражено, что ООО "НСВ", являясь лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, допущено нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), выразившееся в том, что, действуя как агент кредитора ООО МФК "Займ Онлайн", при взыскании задолженности с Фролова М.А. по договору займа от 17.04.2021, направлял последнему почтовые уведомления от 24.06.2021, 22.07.2021, а также текстовые сообщения на номер его мобильного телефона, содержащие информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении Фролова М.А. исполнительного производства; негативных последствий неисполнения обязательств; последствий передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий непогашения имеющейся задолженности. ООО "НСВ" имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности, в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывало на Фролова М.А. психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.
В нарушение подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ООО "НСВ" по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с Фроловым М.А. путем направления текстовых сообщений на номер телефона Фролова М.А, указанного при заключении договора займа, более двух раз в сутки, а именно: 28.07.2021 в 13:36 часов (по московскому времени), 28.07.2021 в 16:01 часов (по московскому времени), 28.07.2021 в 16:08 часов (по московскому времени) и 17.08.2021 в 16:16 часов (по московскому времени), 17.08.2021 в 16:17 часов (по московскому времени), 17.08.2021 в 16:18 часов (по московскому времени), 17.08.2021 в 16:18 часов (по московскому времени).
В нарушение части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ на мобильный номер телефона Фролова М.А. 06.07.2021 в 15:08 часов (по московскому времени), 28.07.2021 в 13:36 часов (по московскому времени), 10.08.2021 в 11:26 часов (по московскому времени), и 11.08.2021 в 12:17 часов (по московскому времени) ООО "НСВ" направлены текстовые сообщения со скрытым контактным номером телефона (путем использования аббревиатуры "ООО_НСВ").
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, УФССП обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, признав доказанным в деянии общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб. с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения).
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 14.57 названного Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что с 29.12.2016 ООО "НСВ" состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства 4/16/77000-КЛ.
Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
В силу подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки.
Таким образом, ограничив количество звонков, текстовых сообщений в определенный период, законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх предусмотренных ограничений.
В данном случае материалами дела подтверждается и обществом, по сути, не оспаривается тот факт, что в целях возврата суммы кредита ООО "НСВ" в нарушение подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ осуществило взаимодействие с Фроловым М.А. путем направления текстовых сообщений на номер телефона последнего, указанного при заключении договора займа, более двух раз в сутки (28.07.2021 в 13:36 часов (по московскому времени), 28.07.2021 в 16:01 часов (по московскому времени), 28.07.2021 в 16:08 часов (по московскому времени) и 17.08.2021 в 16:16 часов (по московскому времени), 17.08.2021 в 16:17 часов (по московскому времени). 17.08.2021 в 16:18 часов (по московскому времени), 17.08.2021 в 16:18 часов (по московскому времени)).
Доводы апеллянта о том, что использование альфанумерического номера при взаимодействии с должником, а также о том, что действующим законодательством не ограничено право лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, на отправку сообщений с использованием имени отправителя, отклоняются коллегией судей как несостоятельные ввиду следующего.
В данном случае, как установлено управлением и не отрицается обществом, на мобильный номер телефона Фролова М.А. 06.07.2021 в 15:08 часов (по московскому времени), 28.07.2021 в 13:36 часов (по московскому времени), 10.08.2021 в 11:26 часов (по московскому времени), и 11.08.2021 в 12:17 часов (по московскому времени) ООО "НСВ" направлены текстовые сообщения со скрытым контактным номером телефона (путем использования аббревиатуры "ООО_НСВ").
Вместе с тем, как определено в части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
Таким образом, вышеприведенные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, поскольку прямо противоречат требованиям части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.
Более того, заявляя данный довод, общество не представило в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт принадлежности иному лицу аббревиатуры номера телефона "ООО_НСВ", с которого Фролову М.А. направлялись сообщения.
При этом протокольным определением апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства общества, отраженного в просительной части апелляционной жалобы, об истребовании у УФССП доказательств факта сокрытия конкретного абонентского номера, с которого проведено сообщение (цифровая комбинация), с которого направлялись спорные CMC (время московское: 06.07.2021 в 15:08, 28.07.2021 в 13:36, 10.08.2021 в 11:26, 11.08.2021 в 12:17 на номер должника 8960ххххххх), доказательств их направления именно с этого номера на номер должника (детализация оператора), с подтверждением выделения указанного номера для использования ООО "НСВ", поскольку такое ходатайство (как оно сформулировано в просительной части апелляционной жалобы) в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ общество не обосновало объективную невозможность заявления такого ходатайства, в суде первой инстанции, а также невозможность получения дополнительных доказательств самостоятельно.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:
1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;
2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;
3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;
4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:
а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;
б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;
в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;
6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Из буквального грамматического толкования пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ следует, что в указанной норме закреплены два самостоятельных правонарушения: оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, то есть запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.
При этом факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, а потому для установления в действиях лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, психологического давления назначения экспертизы не требуется.
Проанализировав содержание почтовых уведомлений от 24.06.2021, 22.07.2021, адресованных Фролову М.А., а также текстовые СМС-сообщения, поступившие на номер его мобильного телефона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обществом оказывалось психологическое давление на должника, поскольку предупреждение о возможности принудительного взыскания долга, о последствиях передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, о последствиях непогашения имеющейся задолженности уже само по себе может привести к восприятию должником психологического давления на него.
Вместе с тем ни на момент составления протокола, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о взыскании с потерпевшего указанного долга, наличие которого последний отрицает, а равно судом не установлено наличие исполнительных производств в отношении Фролова М.А.
Вопреки доводам апеллянта, поскольку в уведомлениях, адресованных Фролову М.А., направленных обществом почтой, указаны фразы "в случае подтверждения наличия имущества и денежных средств должника и/или супруга (солидарная ответственность по договору поручительства) кредитор вправе направить исковое заявление в суд", "после вынесения судебного приказа кредитор намерен обратиться в Федеральную службу судебных приставов", которые, в свою очередь, согласно действующему законодательству проводят розыскные мероприятия по выявлению имущества должника, устанавливают временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и другие мероприятия, которые влияют на Вашу репутацию и повседневный образ жизни", то в деянии общества подтверждается нарушение требований пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.
В данном случае общество не представило документы, подтверждающие обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также наличие исполнительных документов в отношении Фролова М.А., так же как не представило доказательств того, что имеются документы, необходимые для обращения в суд за взысканием с указанно гражданина просроченной суммы задолженности, что работники общества занимают должности инспекторов, наделенных полномочиями по взысканию просроченной задолженности, а общество имеет полномочия по принудительному взысканию просроченной задолженности.
Направленные Фролову М.А. "последние уведомления" вводят должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, а также об инициации принудительного взыскания через ФССП.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что направленные Фролову М.А. СМС-сообщения оказывали на него психологическое давление, поскольку в них употребляются фразы "воспользуйтесь возможностью восстановить репутацию", "неоплата обязательств может привести к серьезным последствиям", "ООО МФК "Займ Онлайн" имеет серьезные намерения в рамках взыскания Вашего долга", "организован выезд для решения вопроса долга", "Вас не было дома. Организован повторный визит по долгу". Содержание направленных СМС-сообщений о мерах принудительного взыскания носит угрожающий характер, тексты уведомлений содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий.
Доводы общества о том, что направленные гражданину сообщения носили характер разъяснений положений действующего законодательства, противоречит содержанию таких сообщений, которые не содержат ссылок на конкретные нормы права, в частности, на конкретные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В свою очередь, о мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 названного Федерального закона), общество такими полномочиями не наделено.
Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, почтовые сообщения, направленные потерпевшему 24.06.2021, 22.07.2021, а также текстовые сообщение, направленное на номер его мобильного телефона, содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, применения мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденных в отношении Фролова М.А. исполнительных производств. ООО "НСВ" имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности, в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на Фролова М.А. психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия, формирования чувства безысходности, представления об отсутствии выхода за исключением возврата задолженности и тем самым эксплуатации значимых для адресата потребностей, инициировании негативных переживаний (страха, тревоги) с целью возврата просроченной задолженности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводом управления о том, что обществом допущены нарушения пункта 4, подпунктов "б", "в" пункта 5 части 2 статьи 6, подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7, части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.
На основании вышеизложенного, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 данного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, в действиях общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.
С учетом характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В данном случае, как выявлено судом первой инстанции и не отрицается подателем жалобы, на момент рассмотрения настоящего дела общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ решением Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2020 года по делу N А52-3908/2020 с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.
Добровольное прекращение противоправного поведения не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4, частью 3.5 статьи 4.1 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, которая требуется для замены штрафа на предупреждение, в данном случае отсутствует.
Административное наказание назначено судом в пределах размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения).
При этом назначенное обществу административное наказание, по мнению апелляционного суда, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов, которые не были бы оценены судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2021 года по делу N А05-10847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Докшина
Судьи
Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
