Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-11104/2020, А05-9735/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А05-9735/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2020 года по делу N А05-9735/2020,
установил:
акционерное общество "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" (ОГРН 1027400871740, ИНН 7415020430; адрес: 456300, Челябинская область, город Миасс, Тургоякское шоссе, дом 4/9) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН 1022900839466, ИНН 2902044031; адрес: 164521, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Грузовой, дом 25) о взыскании 2 553 889 руб. 60 коп., в том числе 2 259 619 руб. 50 коп. долга за лом черных и цветных металлов, поставленный по договору купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов от 31.07.2014 N 177/128-14 и договору купли-продажи лома черных металлов от 16.06.2016 N 369/МФ-16, 294 270 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.09.2018 по 19.08.2020 и по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 12 ноября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 35 770 руб.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что представленные в материалы дела копии первичных документов, подтверждающих поставку товара, со стороны покупателя Карасовым А.Ю. и Орловым Б.М. не подписывались, однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации документов и назначении почерковедческой экспертизы.
Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи лома и отходов черных цветных металлов от 31.07.2014 N 177/128-14 (далее - договор от 31.07.2014), по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю лом металлов, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора и отдельных приложений к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2, 3.1 договора от 31.07.2014 товар по договору поставляется партиями, оплата которых производить в следующем порядке: 65% - в течение 5-ти дней с даты очередного приложения; оставшиеся 35% - по факту приемки товара. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.
Согласно пункту 3.2 договора от 31.07.2014 окончательный расчет производится покупателем на основании счетов-фактур в соответствии с приемосдаточными актами в течение двух банковских дней с момента предоставления (передачи по факсимильной связи или иным допустимым действующим российским законодательством способом) указанных счетов-фактур продавцом покупателю.
Во исполнение условий договора от 31.07.2014 истец на основании товарных накладных от 06.12.2018 N КЛ/21, от 25.12.2018 N КЛ/22, поставил ответчику лом цветных металлов на сумму 750 449 руб. 50 коп., о чем сторонами также подписаны приемо-сдаточные акты от 06.12.2018 N 06/12-18, от 25.12.2018 N 25/12-48.
Однако оплата товара, полученного по указанным документам, ответчиком не произведена.
Кроме того, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи лома черных металлов от 16.06.2016 N 369/МФ-16 (далее - договор от 16.06.2016), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лом и отходы черных металлов, в дальнейшем именуемый "лом", в количестве 1 123, 83 тонн, отвечающий требованиям, изложенным в настоящем договоре.
В силу пунктам 4.1, 4.2 договора от 16.06.2016 стоимость лома, поставляемого по настоящему договору, составляет 6 973 753 руб., оплата производится путем 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней со дня подписания договора.
Во исполнение условий указанного договора истец по товарным накладным от 17.09.2018 N КЛ/16, от 26.09.2018 N КЛ/17, от 09.10.2018 N КЛ/18, от 19.10.2018 N КЛ/19, от 01.11.2018 N КЛ/20 осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 3 715 720 руб. 50 коп. Сторонами также подписаны приемо-сдаточные акты от 17.09.2018 N 17/09-19, от 26.09.2018 N 26/09-19, от 09.10.2018 N 09/10-19, от 19.10.2018 N 19/10-13, от 01.11.2018 N 01/11-16.
Поскольку ответчику оплату товара по указанному договору полностью не полностью, за ним образовалась задолженность в сумме 1 509 170 руб.
Так как претензии истца об оплате долга оставлены ответчиком без изменения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае истцом в качестве доказательств поставки ответчику товара представлены товарные накладные и приемо-сдаточные акты, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в них имеются подписи представителей ответчика, принявших товар (товарные накладные подписаны директором Красовым А.Ю., приемо-сдаточные акты - Орловым Б.М.), а также оттиски печати ответчика.
Однако ответчик утверждает, что названные лица не подписывали перечисленные первичные документы, копии которых представлены в дело, в суде первой инстанции ответчик заявил о том, что вынужден обратиться с ходатайством о фальсификации представленных доказательств и назначением судебном экспертизы (том 1, листы 123-124), просил о запросе судом у истца оригиналов представленных в материалы дела документов.
Суд определением от 19.10.2020 отложил судебное разбирательство на 11.10.2020, признал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной, обязал истца представить в суд оригиналы документов, копии которых представлены истцом в обоснование заявленных требований.
Истец представил суду для обозрения оригиналы документов, копии которых ранее представлены им в материалы дела, и суд не установил существенных различий между подписями представителей ответчика, позволяющих сделать вывод о том, что данные подписи выполнены разными лицами.
При этом суд учел, что ответчик представителя в судебное заседание не направил, заявление о фальсификации доказательств не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности подписей на перечисленных выше документах не заявил, денежные средства для оплаты данной экспертизы на депозитный счет суда не перечислил.
В связи с этим представляются необоснованными доводы подателя жалобы о том, что суд не дал оценки доводам ответчика о фальсификации доказательств.
В суде апелляционной инстанции податель жалобы ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы по делу не заявил.
Также материалами дела подтверждается, что ответчик в ноябре 2018 года произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 2 206 550 руб. 50 коп., указав в назначении платежа, что денежные средства перечислены по акту сверки за 3 квартал 2018 года.
В акте сверки за 3 квартал 2019 года указаны поставки истцом товара на сумму 1 634 880 руб. (17.09.2018) и 571 770 руб. 50 коп. (26.09.2018), что соответствует поставкам по товарным накладным от 17.09.2018 N КЛ/16, от 26.09.2018 N КЛ/17.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик при оплате не отрицал подписание его уполномоченными представителями вышеуказанных первичных документов и признавал получение по представленным первичным документам.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств направлено не на реальное оспаривание задолженности, а на затягивание принятия итогового судебного акта по делу.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что товарные накладные и приемо-сдаточные акты скреплены печатью ответчика, который, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование. В материалы дела не представлены доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы, о фальсификации оттисков печати ответчик не заявлял.
Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.
При указанных обстоятельствах факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, следовательно, покупатель обязан оплатить полученный товар.
Однако доказательства оплаты товара ответчиком не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца спорную сумму задолженности.
В соответствии с частью 1 стать 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из положений пункта 3 этой же статьи следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 294 270 руб. 01 коп. за период с 18.09.2018 по 19.08.2020, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в заявленном размере.
Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению помимо прочего прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 5 статьи 4 данного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Из обстоятельств дела следует, что спор возник по требованию истца из отношений сторон по поставке товара, следовательно, по данному делу соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.
Истцом в материалы дела представлены претензии о возврате денежного долга от 10.04.2020 N 177/559 (по договору от 16.07.2016 N 369/МФ-16) и N 177/560 (по договору от 31.07.2014 N 177/128-14), в которых содержится предупреждение о том, что в случае невыполнения требований истца он вынужден будет принять меры для взыскания задолженности в судебном порядке.
Названные претензии направлены ответчику 10.04.2010 по адресу его государственной регистрации, который также указан в заключенных сторонами договорах, что подтверждается почтовыми описями и почтовой квитанцией с указанием РПО N 45631325718467 (том 1, листы 47 - 50).
По сведениям сайта Почты России, данное письмо возвращено отправителю 27.06.2020 из-за истечения срока хранения.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Поскольку ответчик не обеспечил получение претензии по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, претензия и иные юридически значимые сообщения считаются доставленными ответчику в силу установленной законом презумпции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обязательного досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2020 года по делу N А05-9735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
