Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года №14АП-11092/2019, А66-4236/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А66-4236/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Республиканская 34" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2019 года по делу N А66-4236/2019,
установил:
товарищество собственников жилья "Республиканская 34" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2019 года по делу N А66-4236/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН 1176952005603, ИНН 6914019478; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32, кабинет 15), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Республиканская 34" (ОГРН 1146914000067, ИНН 6914017262; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Республиканская, дом 34, офис 115; далее - товарищество) о взыскании 380 739 руб. 38 коп., в том числе: 380 029 руб. 98 коп. задолженности за декабрь 2018 года, 709 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа за декабрь 2018 года и пени с 27.03.2019 по день фактической уплаты денежный средств, исходя из ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В рассматриваемом случае апелляционная жалоба товарищества первоначально поступила в суд первой инстанции 06.08.2019, что подтверждается входящим регистрационным штампом суда первой инстанции, то есть в пределах срока, установленного для апелляционного обжалования.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 25.09.2019 доказательства направления заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Поскольку подателем жалобы в установленный срок (до 25.09.2019) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26 сентября 2019 года возвратил апелляционную жалобу.
Товарищество 17.10.2019 повторно обратилось в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы товарищество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что процессуальный срок пропущен в связи с недобросовестными действиями своего сотрудника, который получил копию определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движении и не передал руководителю, ушел в отпуск, а в дальнейшем данный судебный акт потерял.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).
Следует также отметить, что обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ.
В свою очередь, часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В рассматриваемом случае на свое ненадлежащее извещение товарищество в апелляционной жалобе не ссылается.
Напротив, обратившись первоначально в суд с апелляционной жалобой товарищество должно было принять исчерпывающие меры по отслеживанию на официальном сайте суда в сети Интернет решения, принятого по итогам направления апелляционной жалобы.
Однако, таких мер заявитель не принял.
Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок товарищество не представило.
Принимая во внимание то, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 08.07.2019, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд полагает, что восстановление пропущенного по указанным выше причинам срока апелляционного обжалования судебного акта не соответствует принципу правовой определенности, а также ущемит гарантии реализации права на судебную защиту иных лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
Суд, установив необоснованность заявленного товарищества ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Республиканская 34" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Республиканская 34" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2019 года по делу N А66-4236/2019 (регистрационный номер 14АП-11092/2019) по юридическому адресу: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Республиканская, дом 34, офис 115.
Возвратить товариществу собственников жилья "Республиканская 34" (ОГРН 1146914000067, ИНН 6914017262; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Республиканская, дом 34, офис 115) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.10.2019 N 228.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба от 16.10.2019 N 150 на 1 л.в 1 экз.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
3. Сопроводительное письмо от 16.10.2019 N 151 на 1 л.в 1 экз.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка