Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-11088/2020, А05-7742/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А05-7742/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,
при участии от истца представителя Турковского А.А. по доверенности от 16.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский капитал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года по делу N А05-7742/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брянский капитал" (ОГРН 1033221014188, ИНН 3232039941; адрес: 248017, Калужская область, город Калуга, улица Азаровская, дом 4; далее - ООО "Брянский капитал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий, дом 52, помещение 11, офис 1122; далее - ООО "РВК-Архангельск", РВК, водоканал) об урегулировании разногласий по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2-25.4, согласно которому истец просил суд утвердить следующие условия в Едином договоре N 2-25.4 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор):
1.1 Дополнить договор подпункт у) пункта 12 в следующей редакции:
"у) обязуется поставлять утвержденные приложением 2 к договору объемы водных ресурсов на нужды пожаротушения".
1.2. В колонку "Гарантированный объем подачи холодной воды на нужды пожаротушения литров/сек" таблицы, расположенной в приложении 2, внести сведения об объеме поставляемых водных ресурсов в объеме 80, 099 л/сек.
Решением суда от 13 ноября 2020 года урегулированы разногласия, возникшие у ООО "Брянский капитал" и ООО "РВК-Архангельск" при заключении договора, он дополнен подпунктом "у" пункта 12 в редакции истца: "обязуется поставлять утвержденные приложением 2 к договору объемы водных ресурсов на нужды пожаротушения"; в колонку "Гарантированный объем подачи холодной воды на нужды пожаротушения литров/сек" таблицы, расположенной в приложении 2 к договору, внесены сведения об объеме поставляемых водных ресурсов в объеме 33, 36 л/сек.
С ООО "РВК-Архангельск" в пользу ООО "Брянский капитал" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Брянский капитал" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, ее податель ссылается на то, что материалами дела подтверждены как обоснованность требований истца в подаче воды на нужды пожаротушения в размере 80, 099 л/с, так и соответствующая пропускная способность смонтированного ответчиком трубопровода. Как ссылается податель жалобы, водоканал необоснованно занижает давление подачи воды как на хозяйственно-бытовые нужды, так и на противопожарные нужды; заявляя о невозможности прокачки воды с давлением 4,2 кгс/см, ответчик документально не обосновал данный факт. По мнению истца, ответчик в ходе экспертного исследования необоснованно понизил давление воды в трубопроводе, что привело к занижению показателей фактически поставляемой воды. При этом, как считает ООО "Брянский капитал", судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 95 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), нагрузка на пожаротушение является расчетной и условной величиной, не используется постоянно, поскольку необходимость в ней появляется при определенных условиях (при пожаре); вода, используемая при тушении пожара, не подлежит оплате, подача ее в необходимом объеме является обязанностью водоканала.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, РВК, являясь гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск", 20.12.2018 направило ответчику проект договора (том 2, листы 53-85).
Общество 05.04.2019 направило в адрес ответчика подписанный договор с протоколом разногласий, в соответствии с которым истец просил внести следующие изменения в представленный ему проект, а именно: в приложении 2 указать: 1) гарантированный объем подачи в единицах измерения куб. м/час (в соответствии с заявкой и полученными условиями подключения); 2) гарантированный объем подачи холодной воды на нужды пожаротушения - 74, 6 л/сек; 3) гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения и месте присоединения - 0,5 кгс/см2 (в соответствии с заявкой и полученными условиями подключения).
РВК с письмом от 15.04.2019 N 2211/191 направило обществу протокол урегулирования разногласий к договору, которым подтвердил подписание договора без предложенных истцом изменений.
Ввиду того, что стороны не пришли к согласию при заключении договора, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий и с учетом последующего уточнения заявленных требований просил суд дополнить договор подпунктом "у" пункта 12 в следующей редакции: "обязуется поставлять утвержденные приложением 2 к договору объемы водных ресурсов на нужды пожаротушения"; в колонку "Гарантированный объем подачи холодной воды на нужды пожаротушения литров/сек" таблицы, расположенной в приложении 2, внести сведения об объеме поставляемых водных ресурсов в объеме 80, 099 л/сек.
Суд первой инстанции урегулировал разногласия, дополнил договор подпунктом "у" пункта 12 в редакции истца: "обязуется поставлять утвержденные приложением 2 к договору объемы водных ресурсов на нужды пожаротушения"; в колонку "Гарантированный объем подачи холодной воды на нужды пожаротушения литров/сек" таблицы, расположенной в приложении 2 к договору, внес сведения об объеме поставляемых водных ресурсов в объеме - 33, 36 л/сек.
Податель жалобы считает, что гарантированный объем поставляемых водных ресурсов на нужды пожаротушения должен составлять 80, 099 л/сек.
Эти доводы ООО "Брянский капитал" не являются состоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из пункта 2 статьи 548 данного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его
заключения.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
По правилам пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из дела видно, что стороны при заключении договора на поставку ресурса на объект ООО "Брянский капитал" - торговый центр "Рио" (далее - ТЦ) не пришли к согласию относительно гарантированного объема поставляемых водных ресурсов на нужды пожаротушения.
С учетом изложенного и положений, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 644, постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гарантированный объем подачи холодной воды, в том числе на нужды пожаротушения, является существенным условием договора холодного водоснабжения, поэтому требование истца о дополнении договора подпунктом "у" пункта 12 договора подлежит удовлетворению.
Обосновывая свои доводы, истец ссылался на то, что предыдущая гарантирующая организация (муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП)) в рамках заключенного с истцом договора от 13.03.2018 N 542-В (том 2, листы 39-51) произвела технологическое присоединение ТЦ к централизованной системе водоснабжения.
ООО "Брянский капитал" считает, что при исполнении данного договора МУП учтен уточненный расчет водопотребления истца, согласно которому объем воды на хозяйственно-питьевые нужды составил 10, 48м3/ч, на нужды пожаротушения - 268,56м3/ч (всего 387,04 м3/ч). Между тем при заключении договора с РВК ответчик неправомерно не учитывает указанные факты.
По мнению истца, ссылка водоканала на то, что размер платы за технологическое подключение определен из расчета 9, 166 м3/ч (том 1, лист 99, оборотная сторона), не является состоятельной.
Между тем из дела и пояснений представителя истца следует, что при строительстве ТЦ истец обращался в ресурсоснабжающую организацию с заявкой о выдаче технических условий на технологическое присоединение к сетям водоснабжения с объемом потребления на нужды пожаротушения 268, 56 м3/ч (том 2, лист 11); данная заявка ООО "Брянский капитал" ресурсоснабжающей организацией не была согласована.
МУП согласовало объем потребления в размере 9, 166 м3/ч.
В то же время по факту завершения строительства ТЦ и при заключении договора истец указывает на потребность в ресурсе на нужды пожаротушения в объеме 80, 099 л/с (288 м3/ч) и считает, что ответчик обязан учесть эту величину в договоре.
Из дела видно, что водоканал, не соглашаясь с доводами истца, указывал на отсутствие у него технической возможности поставить ресурс в том объеме, на который указывает ООО "Брянский капитал".
В целях урегулирования возникших у сторон разногласий и определения гарантированного объема подачи холодной воды, который может быть обеспечить РВК, суд первой инстанции в порядке статей 82, 87 АПК РФ назначал по делу судебную экспертизу, результаты которой оформлены заключением N 17-20-АрД, дополнительную судебную экспертизу, результаты которой оформлены заключением N 112-20-АрД, и дополнительную судебную экспертизу, результаты которой оформлены заключением N 179-20-АрД (тома 4, 5, 9).
Все три экспертизы проведены экспертом федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области" Чижковым А.Г.
Экспертные исследования проводились на участках сетей, находящихся в границах балансовой принадлежности сторон (том 2, лист 7).
Указанный эксперт в заседании суда первой инстанции 18.08.2020 ответил на поставленные ему вопросы и дал пояснения по существу проведенных им экспертиз.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, приведенные доводы и доказательства, включая упомянутые выше заключения эксперта, а также руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*", утвержденным и введенным в действие приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр (далее - СП), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации гарантированный объем подачи холодной воды на нужды пожаротушения, который может обеспечить водоканал, составит 33, 36 л/сек.
Доводы подателя жалобы о том, что при проведении экспертных исследований РВК занижало давление подаваемого ресурса, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Ссылка истца на то, что согласно результатам произведенных испытаний объем воды, который может быть поставлен в ТЦ, имеет большую величину, также правомерно отклонена судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что поскольку требуемая пропускная способность сетей наружного водоснабжения, состоящих из одного трубопровода, должна обеспечивать сумму двух расходов поставка в ТЦ, то при расчете водопотребления следует учитывать расходы как для нужд пожаротушения, так и расходы на хозяйственно-питьевые и производственные нужды.
При этом из пояснений эксперта следует, что при определении объема подачи воды его значение следует учитывать "с резервом", а не "пиковое значение", поскольку нет гарантии, что в течение 3-х часов (среднее время тушения пожара) труба выдержит большую нагрузку.
Эти выводы эксперта подателем жалобы не опровергнуты.
С учетом изложенного и требований, предусмотренных пунктами 5.6.1, 5.6.4, 5.6.6 СП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в колонку "Гарантированный объем подачи холодной воды на нужды пожаротушения литров/сек" таблицы, расположенной в приложении 2 к договору, необходимо внести сведения об объеме поставляемых водных ресурсов в объеме - "33, 36 л/сек".
Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года по делу N А05-7742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский капитал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
А.Д. Фирсов
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
