Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №14АП-11078/2019, А66-1112/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А66-1112/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,
рассмотрев 29.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН" Глухова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А66-1112/2016,
установил:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2016 по заявлению кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН", адрес: г. Тверь, Новоторжская ул., д. 8, ОГРН 1076952029142, ИНН 6952014424 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глухов Николай Александрович.
Определением суда от 15.09.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден
Глухов Н.А.
Решением суда от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Низов Павел Иванович.
Определением суда от 31.01.2018 Низов П.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Глухов Н.А.
Конкурсный управляющий Глухов Н.А. обратился в арбитражный суд 28.06.2018 с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности Смирновой Натальи Викторовны и Захаровой Ольги Арсеньевны для оказания юридических услуг с ежемесячной оплатой в размере 25 000 руб. и 20 000 руб. соответственно за период с 01.06.2018 по 01.12.2018; Строгановой Вероники Викторовны для оказания курьерских услуг с ежемесячной оплатой в размере
15 000 руб. за период с 01.06.2018 по 01.12.2018.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 02.07.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими Глуховым Н.А и Низовым П.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в:
- отсутствии действий, направленных на погашение текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе текущих требований второй очереди удовлетворения;
- отнесении задолженности по текущим платежам по оплате: водоснабжения, электрической энергии, услуг связи (телефония), услуг по вывозу твердых бытовых отходов, уборке общедомовой территории, запасных частей для автомобильной техники, услуг по восстановлению реестра собственников помещений в многоквартирном доме, оплате оборудования, используемых при осуществлении уставной деятельности, и вознаграждения помощнику конкурсного управляющего (в период с января 2017 г. по декабрь 2017 г.), к четвертой и второй очереди удовлетворения соответственно;
- осуществлении указанных выплат с нарушением календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении текущих платежей;
- нарушении статьи 20.3 Закона о банкротстве в части добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника.
Кроме того, уполномоченный орган просил отнести погашение основной задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшей после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), - ко второй очереди удовлетворения текущих платежей; оплату расходов, связанных с осуществлением должником хозяйственной деятельности - к пятой очереди удовлетворения текущих платежей; выплаты помощнику конкурсного управляющего Глухову Н.А. в период с января по декабрь 2017 года - в составе текущих требований третьей очереди удовлетворения.
Конкурсный управляющий Общества Глухов Н.А. 04.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании законным отступления управляющим от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, ссылаясь на необходимость приоритетного по отношению к текущей задолженности второй очереди удовлетворения иных текущих платежей, а именно расходов, связанных с осуществлением должником хозяйственной деятельности и оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления конкурсного управляющего Глухова Н.А. и ФНС объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением суда от 29.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление "Государственная жилищная инспекция", адрес: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 4/4 (далее - Инспекция).
Определением от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Глухова Н.А. о привлечении специалистов и заявления о признании законным отступления очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отказано.
Жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражными управляющими Низовым П.И. и Глуховм Н.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в:
- отсутствии действий, направленных на погашение текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе текущих требований второй очереди удовлетворения;
- осуществлении расчетов с контрагентами (оплате расходов, связанных с осуществлением должником хозяйственной деятельности) в порядке четвертой очереди удовлетворения текущих платежей,
- осуществлении выплат помощнику конкурсного управляющего
Глухову Н.А. в период с января 2017 года по декабрь 2017 года в составе текущих требований второй очереди удовлетворения.
Определена очередность погашения основной задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшей после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), - во вторую очередь удовлетворения текущих платежей; оплаты расходов (расчетов с контрагентами), связанных с осуществлением должником хозяйственной деятельности, - в пятую очередь удовлетворения текущих платежей; выплат помощнику конкурсного управляющего Глухову Н.А. - в составе текущих требований третьей очереди удовлетворения.
В остальной части требований жалобы отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Глухов Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления и ходатайства конкурсного управляющего и отказе в удовлетворении жалобы ФНС.
Податель жалобы считает, что осуществлять претензионную и судебную работы, взыскивать дебиторскую задолженность в установленные Законом о банкротстве сроки без привлечения специалистов силами управляющего не представляется возможным. По мнению подателя жалобы, отступление управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлено в данном случае на проведение процедур банкротства. Податель жалобы, обращает внимание суда кассационной инстанции, что в случае неисполнения обязательств по вывозу отходов, уборке общедомового имущества и территории Общество дополнительно несло бы ответственность за нарушение законодательства в сфере экологии.
В отзывах на кассационную жалобу ФНС и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как разъяснено в пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения т ребований о выплате заработной платы.
Из представленных в материалы дела банковских выписок должника за период с 15.12.2016 по 31.01.2018 следует, что конкурсный управляющий
Низов П.И., а с 31.01.2018 конкурсный управляющий Глухов Н.А осуществляли регулярные выплаты заработной платы сотрудникам, работающим по трудовым договорам, не перечислив в бюджетную систему Российской Федерации соответствующие суммы удержанных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт погашения названными конкурсными управляющими в период с 15.12.2016 по 31.01.2018 текущей задолженности должника, относящейся к третьей очереди погашения приоритетно, тогда как относящаяся ко второй очереди текущих платежей задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не была погашена.
С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о нарушении арбитражными управляющими Глуховым Н.А. и Низовым П.И. очередности погашения задолженности по текущим платежам.
В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно.
Между тем в ходатайстве конкурсный управляющий не приводит доводы и не представляет доказательства наличия угрозы гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
В доводах кассационной жалобы конкурсный управляющий Глухов Н.А., указывает на недостаточность денежных средств для произведения погашения задолженности по заработной плате и перед привлеченными специалистами.
Между тем доказательства того, что оставшиеся работники должника или привлеченные специалисты предотвращают угрозу гибели или порчи имущества должника не представлены.
Конкурсный управляющий не представил обоснования и доказательств, свидетельствующих о том, что изменение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам необходимо исходя из целей введенной в отношении должника процедуры банкротства.
Вопреки установленному статьей 65 АПК РФ бремени распределения доказывания конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, наличие которых дает суду право разрешить управляющему отступить от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Из материалов обособленного спора не следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства в Обществе сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей очередности.
С учетом изложенного суды правомерно указали на отсутствие оснований для отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А66-1112/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН" Глухова Николая Александровича- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
Н.Ю. Богаткина
А.Л. Каменев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка