Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11075/2019, А66-17565/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А66-17565/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2019 года по делу N А66-17565/2018,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" (ОГРН 1056910001785, ИНН 6911022708; адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Парковая, дом 43; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 294 280 руб. 62 коп. задолженности за период с мая по июль 2018 года, 12 714 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.06.2018 по 05.10.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Опора", Главное управление "Региональная энергетическая комиссия Тверской области".
Решением суда от 11 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с УК в пользу общества 212 007 руб. 71 коп. задолженности за май-июнь 2018 года, 9 416 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2018 по 05.10.2018, 6 592 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.
Общество с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) не могут быть учтены для расчетов сторон. Как ссылается податель жалобы, доказательств неисправности ИПУ, а также то, что объем ресурса определен этими ИПУ неверно, материалы дела не содержат; выводы суда первой инстанции не соответствуют предъявленным в дело доказательствам. Истец ссылается на то, что судебные акты по делам N А66-4451/2017, А66-3969/2017, на которые указывает УК, в силу выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А66-9844/2018, не могут быть приняты во внимание судом.
Управляющая компания в отзыве с доводами, изложенными обществом в жалобе, не согласилась, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба истца подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией, в мае - июле 2018 года поставил в дома, находящиеся в управлении УК, электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН).
Ссылаясь на то, что стоимость энергии, поставленной в указанные дома, управляющей компанией не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, согласившись с доводами управляющей компании о том, что у истца отсутствуют основания в целях определения объема электрической энергии на ОДН руководствоваться показаниями индивидуальных приборов учета с истекшими межповерочным интервалом поверки и сроком эксплуатации.
Ввиду этого суд первой инстанции согласился с информационным расчетом истца, произведенным исходя из нормативов потребления электрической энергии по потребителям, у которых истек срок поверки индивидуальных приборов учета электрической энергии, и взыскал с УК в пользу общества задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 212 007 руб. 71 коп.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит обоснованными доводы, приведенные обществом в жалобе, ввиду следующего.
Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Как следует из статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (статьи 154, 155 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Материалами дела подтверждается факт поставки в рассматриваемый период истцом коммунального ресурса в МКД, на которые ссылается истец.
Этот факт УК не оспаривает.
По общему правилу, предусмотренному Правилами 124, пунктами 42, 80 Правил N 354, статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета (ОДПУ). Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ также предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы УК о том, что показания приборов учета не могут быть использованы для расчетов сторон, в рассматриваемом случае не являются состоятельными.
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
В пункте 81 Правил N 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ответчик считает вышедшими из строя ИПУ, показания которых использованы истцом в расчетах объемов потребления энергии.
Между тем оснований считать, что показания приборов учета класса точности ниже 2,0 не могут учитываться в расчетах сторон, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.
Так, в силу абзаца второго пункта 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.
Законодатель такие приборы не рассматривает как неисправные.
При этом из содержания пунктов 138, 142 Основных положений не следует, что несвоевременная замена гражданами-потребителями приборов учета, не соответствующих установленному классу точности, должна приравниваться к потреблению электроэнергии в отсутствие индивидуального прибора учета с определением объема отпущенной электрической энергии на основании норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Управляющая компания не представила данных, свидетельствующих об истечении установленного срока эксплуатации установленных в жилых помещениях приборов учета с классом точности ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений, и что эти приборы неисправны (некорректно фиксируют фактически потребленный объем электроэнергии).
Доводы УК о неисправности приборов учета ввиду истечения межповерочного срока также не могут быть признаны состоятельными.
Из пункта 81(12) Правил N 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета.
В то же время порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" (далее - ГОСТ 8.259-2004).
Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы в пункте 4.1 названного ГОСТа.
В пункте 11.4 ГОСТа 8.259-2004 предусмотрено, что оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.
Следовательно, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.
Таких документов, как и иных доказательств того, что истечение срока поверки индивидуальных приборов учета, в рассматриваемой ситуации привело к искажению данных об объеме электрической энергии, потребленной в спорный период, управляющей компанией в материалы дела не предъявлено.
Кроме того, следует признать обоснованными доводы истца о том, что представленные управляющей компанией в обоснование своих доводов в материалы дела акты проверки приборов учета (том 2, лист 99), не соответствуют требованиям Правил N 354.
Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 82 названных Правил исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, факта их наличия или отсутствия.
В силу пункта 83 Правил N 354 названные проверки должны проводиться исполнителем не реже одного раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще одного раза в 6 месяцев.
Согласно пункту 85(1) данных Правил указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 названных Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.
Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.
Пунктом 85(2) Правил N 354 установлено, что один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.
Представленные ответчиком акты проверки приборов учета составлены УК в 2017 году без участия потребителя.
Ввиду этого указанные акта проверки приборов учета не могут быть признаны соответствующими требованиями пункта 85(1) Правил N 354.
В связи с этим названные акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими содержащиеся в них сведениями, в том числе касающиеся неисправности и/или истечения сроков поверки ИПУ и сроков их эксплуатации.
Следовательно, общество правомерно принимало к расчетам показания спорных приборов учета.
Оснований для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (по нормативу) в данной ситуации не имеется.
Ссылка ответчика на судебные акты по делам N А66-4451/2017, А66-3969/2017 не может быть признана состоятельной.
Из данных судебных актов не установить, какие конкретно акты проверки приборов учета и по каким домам исследовались судами при рассмотрении названных дел.
Оснований считать, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А66-3969/2017 и А66-4451/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в данном случае не имеется.
Кроме того, правовые выводы суда не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
Выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов УК о необходимости учета в расчетах сторон "отрицательного" ОДН, управляющей компанией не оспариваются.
При этом в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо документально обоснованные контррасчеты, в том числе составленные УК в разрезе жилых домов за периоды апреля по июль 2018 года, позволяющие сделать вывод о том, что объем обязательств ответчика обществом определен неверно.
С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, следует признать, что требования истца о взыскании с УК долга в размере 294 280 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга согласно статьям 329, 330 ГК РФ, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.06.2018 по 05.10.2018.
Истец просит взыскать с ответчика за этот период 12 714 руб. 64 коп. неустойки.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие ошибок счетного характера в расчете истца за июнь и июль 2018 года (том 1, лист 13).
Таким образом, проверив расчет неустойки общества, суд апелляционной инстанции, признал его правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела в сумме 11 375 руб. 58 коп.
Указанная выше сумма пеней подлежит взысканию с управляющей компании в пользу истца.
Во взыскании остальной части пеней следует отказать.
Следовательно, решение суда первой инстанции следует изменить.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2019 года по делу N А66-17565/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" (ОГРН 1056910001785, ИНН 6911022708) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 294 280 руб. 62 коп. задолженности за период с мая по июль 2018 года, 11 375 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.06.2018 по 05.10.2018, а также 9 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" отказать".
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" (ОГРН 1056910001785, ИНН 6911022708) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
И.Н. Моисеева
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
