Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №14АП-1107/2020, А66-7408/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А66-7408/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2019 года по делу N А66-7408/2018
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" (ОГРН 1056908026955, ИНН 6910015320; место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Шевченко, дом 16А; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" (ОГРН 1106910000560, ИНН 6910019798; место нахождения: 171503, Тверская область, город Кимры, улица Сосновая, дом 9; далее - Предприятие) о взыскании 2 670 982 руб. 15 коп., в том числе: 2 450 712 руб. 57 коп. основного долга за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 года и 220 269 руб. 58 коп. пеней на основании пункта 9.2 договора начисленных за период с 10.12.2016 по 30.06.2018 на задолженность с ноября 2016 года по март 2018 года.
Решением суда от 09 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 2 009 584 руб. 31 коп. долга, 220 269 руб. 58 коп. пеней, 30 350 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того истцу из федерального бюджета возвращено 353 руб. 69 коп. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2018 года изменено, с Предприятия в пользу Общества взыскан долг за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 1 278 354 руб. 64 коп., неустойка в сумме 220 269 руб. 58 коп. и 20 398 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На принудительное исполнение указанного решения судом истцу выдан исполнительный лист N ФС 015661177.
От Предприятия в суд 05 ноября 2019 года поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда.
Определением суда от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Предприятие с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на представление доказательств, обосновывающих заявление о рассрочке.
Стороны, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления должник ссылался на невозможность исполнения решения в срок ввиду тяжелого финансового положения, вызванного падением объемов производства и реализации имущества, задолженностью по выплате страховых взносов, необходимостью расчетов с работниками и поставщиками в целях поддержания хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.
Тяжелое финансовое положение, указанное в качестве основания для рассрочки исполнения судебного акта, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное его имущество.
Ответчик, заявив требование о рассрочке исполнения судебного акта, не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности у него финансовых средств, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.
Наличие договоров поставки, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Рыбинская верфь", не гарантирует платежеспособность ответчика, а также соблюдение предложенного им графика платежей.
Вместе с тем при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в качестве обоснования необходимости предоставления рассрочки заявитель ссылается на невозможность одномоментного исполнения судебного акта.
Однако, невозможность одномоментно за счет денежных средств должника исполнить решение суда не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 АПК РФ.
Кроме того, в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, то есть на дату обращения с заявлением о рассрочке (05 ноября 2019 года) должник не исполняет свои обязательства от 2,5 до 3 лет.
Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2017 года по делу N А66-1177/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению баланса интересов взыскателя, а также интересов кредиторов взыскателя в деле о банкротстве Общества.
Поскольку Предприятие не предъявило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.
На основании изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2019 года по делу N А66-7408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка