Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-11069/2020, А05-6685/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А05-6685/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Ивана Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года (резолютивная часть от 19 августа 2020 года) по делу N А05-6685/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (адрес: 193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 34, корпус 2, литера А; ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Ивану Алексеевичу (адрес: 163065, город Архангельск; ОГРНИП 313290134300033, ИНН 290129752803) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 485545 (БАРБОСКИНЫ), N 464536 (Роза), и N 472182 (Папа) - по 20 000 руб. за каждое нарушение; на товарные знаки N 472184 (Гена), N 472183 (Мама) - по 10 000 руб. за каждое нарушение; а также 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дед", 669 руб. расходов на приобретение товара и 227 руб. 54 коп. почтовых расходов.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2020 (резолютивная часть объявлена 19.08.2020) требования о взыскании компенсации удовлетворены в полном объеме. В возмещении судебных расходов отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен о начале судебного процесса и не получал копии первого судебного акта по рассматриваемому делу.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрению без вызова сторон.
Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.
Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарных знаков по свидетельству N 485545 "БАРБОСКИНЫ", N 464536 "Роза", N 472182 "Папа", N 472184 "Гена", N 472183 "Мама".
Согласно предоставленным свидетельствам на указанные товарные знаки они зарегистрированы на товары по различным классам, в том числе по классу МКТУ 14 - брелоки, МКТУ 16 - бумага, картон, изделия из них, не относящиеся к другим классам.
Кроме того, Общество является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дед", что подтверждается договором заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009, актом приема-передачи от 30 ноября 2009 года.
В торговой точке по адресу: г. Архангельск, ул. Локомотивная, д. 26, Предпринимателем 04 октября 2019 года предлагался к продаже и был реализован товар - брелоки (три брелока с тремя карточками) - товар N 1, которые выполнены в форме персонажей, сходных до степени смешения с товарными знаками N 472184 ("Гена"), N 472182 ("Папа"), на картонных карточках, приложенных к брелокам, содержатся изображения (рисунки), сходные до степени смешения с товарными знаками N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 485545 ("БАРБОСКИНЫ").
Факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком от 04.10.2019, в котором содержится информация о продавце ИП Лебедев И.А., ИНН продавца 290129752803, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.
В торговой точке по адресу: г. Архангельск, ул. Буденного, д. 13, представителем истца 06 октября 2019 года был приобретен товар - брелоки (два брелока с тремя карточками) - товар N 2, которые выполнены в форме персонажей, сходных до степени смешения с товарным знаком N 472182 ("Папа") и произведением изобразительного искусства - изображением персонажа "Дед". На картонных карточках, приложенных к брелокам, содержатся изображения (рисунки), сходные до степени смешения с товарными знаками N 464536 ("Роза"), N 485545 ("БАРБОСКИНЫ") и произведением изобразительного искусства - изображением персонажа "Дед".
В подтверждение факта продажи данного товара представлен кассовый чек от 06.10.2019, в котором содержится информация о продавце ИП Лебедев И.А., ИНН продавца 290129752803.
Истцом в материалы дела представлены приобретенные товары, фотографии данного товара, а также видеозапись покупки товаров.
Истец разрешение на использование товарных знаков и произведения ответчику не давал.
В связи с этим, ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права Общество направило в адрес ответчика претензию N 54911, 54912 (направлена по почте 26.03.2020) с требованием о выплате компенсации.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.
Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).
Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).
Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в упомянутой торговой точке и просмотренной судом первой и апелляционной инстанций; самим закупленным истцом у ответчика товаром.
Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора заказа с художником от 16.11.2009 N 13/2009, акта приема-передачи от 30.11.2009, Общество является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дед". Также истец является правообладателем товарных знаков по свидетельству N 485545 "БАРБОСКИНЫ", N 464536 "Роза", N 472182 "Папа", N 472184 "Гена", N 472183 "Мама" в отношении товаров классов МКТУ 14 - брелоки, МКТУ 16 - бумага, картон, изделия из них, не относящиеся к другим классам. Указанный факт ответчиком не опровергнут.
При исследовании реализованного товара (брелоки с карточками: товар N 1 и 2) очевидно, что использованные на картонных карточках изображения воспроизводят обозначение товарных знаков N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"), N 472184 ("Гена"), а также изображение персонажа "Дед". Они узнаваемы и схожи до степени смешения с указанными товарными знаками.
Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в упомянутой торговой точке и просмотренной судом первой и апелляционной инстанций; самим закупленным истцом у ответчика товаром.
Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанные товарные знаки и произведение изобразительного искусства дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Пункт 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривает два варианта определения компенсации за незаконное использование товарного знака:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Минимальный размер компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав.
Истцом выбран способ определения компенсации из расчета 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права.
Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из размера: по 20 000 руб. за каждое нарушение на товарные знаки N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464536 ("Роза"), и N 472182 ("Папа"); по 10 000 руб. за каждое нарушение на товарные знаки N 472184 ("Гена"), N 472183 ("Мама"); а также 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дед". В связи с этим общая сумма компенсации заявлена истцом в сумме 90 000 рублей.
Оценив совершенное ответчиком нарушение исключительного права на товарные знаки и изображение истца, учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, заявление о снижении размера компенсации не завил и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере 90 000 руб.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.
В части взыскания судебных расходов судом отказано правомерно, в связи с недоказанностью истцом собственных расходов по данным издержкам.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (абзац второй части 4 данной статьи Кодекса).
Согласно выписке из ЕГРИП место жительства предпринимателя расположено по адресу: 163065, Архангельская область, город Архангельск, улица Прокопия Галушина, дом 23, корпус 1, квартира 175. На наличие иного адреса податель жалобы не ссылается. В апелляционной жалобе Предпринимателем указан тот же адрес.
Судом установлено, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2020 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.
Почтовое отправление, направленное по адресу ответчика, возвращено в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в ЕГРИП адресу ответчика, предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и на момент принятия решения, располагая сведениями о возвращении направленной ответчику заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе в соответствии с частью 2 статьи 123и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело по существу.
Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция от 26.03.2020, приложенная истцом к исковому заявлению в качестве доказательства направления ответчику.
Следовательно, Предприниматель надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, а его доводы об обратном опровергаются материалами дела.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года по делу N А05-6685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Ивана Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
