Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11055/2019, А13-15780/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А13-15780/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыпилева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2019 года по делу N А13-15780/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (адрес: 193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 34, корпус 2, литера А; ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыпилеву Сергею Александровичу (ОГРНИП 304353811200121, ИНН 351400033845) о взыскании 50 000 руб., в том числе компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения персонажей): "Лунтик", "Кузя", "Мила", "Пчеленок", "Светлячки Тим и Дина", а также 100 руб. 00 коп. в возмещение расходов на покупку спорного товара.
Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2019 года по делу N А13-15780/2019 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер компенсации до 10 000 руб. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность взысканной компенсации. Реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения следует рассматривать как одно правонарушение. Материалами дела особая тяжесть нарушения не подтверждена, стоимость товара незначительна, использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является единичным нарушением.
Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на изображения образов персонажей из анимационного сериала "Лунтик и его Друзья" (далее - "Мультфильм").
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.06.2005 N 2 к договору от 30.03.2005 Шмидт Дарина Сергеевна (режиссер-постановщик) передает Обществу исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображения персонажей): "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья Коровка Мила", "Пчела Баба Капа", "Шершень Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Червяк Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей", созданные режиссером-постановщиком в ходе выполнения своих обязанностей по договору. Изображение персонажей в бумажном виде, а также в электронном виде, является приложением к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью.
В торговом помещении по адресу: Вологодская обл., г. Никольск, ул. Маршала Конева, д. 99, ТЦ "Никольский" 23.03.2018 установлен и задокументирован (под видеосъемку) факт предложения к продаже от имени Предпринимателя товара - компакт-диска типа DVD. На бумажной этикетке, вставленной в пластмассовую упаковку указанного диска, содержатся изображения персонажей ("Лунтик", "Кузя", "Мила", "Пчеленок", "Светлячки Тим и Дина") анимационного сериала "Лунтик".
Факт реализации товара Ответчиком подтверждается кассовым чеком от 23.03.2018 на сумму 100 руб., спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьи 12-14 ГК РФ.
В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены:
- оригинал кассового чека от 23.03.2018, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце;
- вещественное доказательство - компакт-диск типа DVD, на бумажной этикетке которого, вставленной в пластмассовую упаковку, содержатся изображения персонажей анимационного сериала "Лунтик".
Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.
На товаре имеются обозначения, в виде изображений персонажей, принадлежащих Истцу:
1. изображение образа персонажа "Лунтик";
2. изображение образа персонажа "Божья Коровка Мила";
3. изображение образа персонажа "Пчеленок";
4. изображение образа персонажа "Кузя";
5. изображение образа персонажа "Светлячки Тим и Дина".
Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 1225, 1226, 1229, 1252, 1255, 1259, 1481 ГК РФ.
В рассматриваемом случае факт продажи контрафактного товара с изображениями персонажей ("Лунтик", "Кузя", "Мила", "Пчеленок", "Светлячки Тим и Дина") анимационного сериала "Лунтик" установлен судом и подтверждается материалами дела.
Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем, такое использование является незаконным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемой реализации товара) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования из расчета 10 000 руб. компенсации за незаконное использование каждого изображения (рисунка) на основании подпункта 1 статьи 1301.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера компенсации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
В рассматриваемом случае Предприниматель доказательств несоразмерности суммы компенсации допущенному нарушению не представил.
Суд первой инстанции, при определении размера компенсации, учитывая характер правонарушения и степень вины ответчика, соразмерность компенсации последствиям нарушения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что сумма заявленной компенсации в размере 50 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о возможности снизить размер компенсации ниже низшего предела, в материалах дела не имеется.
Довод апеллянта о том, что им допущено одно правонарушение, а не пять, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку объектом охраны является каждое произведение изобразительного искусства.
Финансовые затраты, понесенные истцом на приобретение контрафактной продукции документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и обоснованно отнесены на ответчика в размере 100 руб.
Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2019 года по делу N А13-15780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыпилева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
