Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11053/2019, А05-10338/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А05-10338/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Спутник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2019 года по делу N А05-10338/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РВК - Архангельск" (ранее РВК-Центр" ) ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, помещение 11, офис 1122)) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Профессионал" (ОГРН 1092901003876, ИНН 2901191700; адрес: 163071, город Архангельск, улица Садовая, дом 53 помещение 6) о взыскании 162 128 руб. 31 коп., в том числе: 151 113 руб. 30 коп. задолженности за оказанные в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 (с учетом оплаты ответчиком долга за январь и февраль 2019 года) услуги, 11 015 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 02.10.2019, а также неустойки начисленной за период с 03.10.2019 по день фактической уплаты долга.
На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 161 713 руб. 41 коп., в том числе: 151 113 руб. 30 коп. долга за оказанные в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 услуги, 10 600 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2019 по 02.10.2019, неустойки начисленной за период с 03.10.2019 по день фактической уплаты долга, в остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалоба ответчик указывает, что суд не выяснил и не установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда обстоятельствам дела и нормам материального права не соответствуют.
Указывает, что истцом уже взыскана задолженность за оказанные в спорный период услуги с собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений многоквартирных домов. Ответчику истец предъявляет к оплате повторно тот же объем.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а жалобу считает не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 14.11.2018 N 1401 "О внесении изменения в постановление мэрии г. Архангельска от 30 января 2015 года N 72" истец наделен статусом гарантирующей организацией на территории г. Архангельска с 20.12.2018.
Учитывая технологическое присоединение сетей ответчика к централизованной системе водоснабжения, истец в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 поставлял холодную воду на объекты ответчика для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, управление которыми осуществлял ответчик.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 180 446 руб. 67 коп.
В связи с тем, что оплата за оказанные услуги ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга за поставленный в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 коммунальный ресурс и начисленной на сумму задолженности неустойки.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 332, 407, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в части.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела.
Ответчик же ни в суд первой, ни в суд второй инстанции каких - либо документов, расчетов задолженности и доказательств, подтверждающих наличие ее в меньшем, чем указал истец размере, не представил.
Также не представлено им доказательств, подтверждающих тот факт, что истец производит начисление платы за один и тот же объем поставленного ресурса как ответчику, так и собственникам помещений многоквартирных домов.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаконность начисления ему платы за сверхнормативное потребление ресурса поставленного на общедомовые нужды.
Данный довод является необоснованным.
В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика коммунальные ресурсы для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, использования их на общедомовые нужды.
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учёта, за расчётный период, для собственника помещения, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на такие нужды, между собственниками всех жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Таким образом, Правила N 354 устанавливают запрет при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объёма коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Лицом, обязанным производить оплату сверхнормативного потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды является управляющая организация, а не потребители. Такое правовое регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Ответчиком не представлены доказательства принятия общими собраниями собственников помещений, находящихся в его управлении домов, решений о распределении сверхнормативного объёма потребления холодной воды, поставленной на общедомовые нужды, между собственниками помещений многоквартирного дома. Соответственно, его доводы и в данной части надлежащими доказательствами не подкреплены.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2019 года по делу N А05-10338/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Спутник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
