Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11034/2019, А05-10337/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А05-10337/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2019 года по делу N А05-10337/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, помещение 11, офис 1122; после переименования - общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Южный округ" (ОГРН 1062901066800, ИНН 2901155229; адрес: 163030, Архангельская область, город Архангельск, улица Кононова И.Г., дом 7; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 120 680 руб. 66 коп. долга за услуги холодного водоснабжения, 5 767 руб. 14 коп неустойки за период с 12.02.2019 по 15.07.2019, и с 16.07.2019 по день фактической уплаты долга.
На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 15 октября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 43 777 руб. 85 коп. долга, 1 414 руб. 66 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга 43 777 руб. 85 коп., по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 119 228 руб. 06 коп. долга, 5 476 руб. 57 коп. неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на правомерность определения объемов оказанных услуг по нормативу в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: просп. Ленинградский, д. 279, ул. Воронина, д. 31/1, ул. Воронина, д. 37, поскольку УК своевременно не передавала показания общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в отношении данных МКД в период с марта по май 2019 года. Истец считает, что контррасчет ответчика в части расчета "отрицательной разницы" необоснованно принят судом. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.
От общества в суд поступило ходатайство о смене наименования общества с ограниченной ответственностью "РВК-центр" на общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск".
В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.
Частью 4 статьи 124 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.
Суд апелляционной инстанции принял уточнение наименования истца.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - предприятие) и ответчиком велась работа по заключению договора холодного водоснабжения от 01.01.2017 N 1-007.У, однако разногласия по нему остались неурегулированными.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 14.11.2018 N 1401 "О внесении изменения в постановление мэрии г. Архангельска от 30.01.2015 N 72" общество наделено статусом гарантирующей организацией на территории г. Архангельска с 20.12.2018.
В связи с эти предприятием, обществом и УК заключено дополнительное соглашение от 20.12.2018 к договору холодного водоснабжения от 01.01.2017 N 1-007.У, в соответствии с которым все права и обязанности предприятия с 20.12.2018 перешли обществу.
Учитывая технологическое присоединение сетей ответчика к централизованной системе водоснабжения, истец в период с января по май 2019 года поставил холодную воду на объекты ответчика для целей содержания общего имущества в МКД УК.
Для оплаты услуг водоснабжения истец выставил ответчику следующие счета-фактуры: от 31.01.2019 N РВ-ВИВ1542 на сумму 71 606 руб. 86 коп., от 28.02.2019 N РВ-ВИВ3335 на сумму 19 435 руб. 57 коп., от 31.03.2019 N РВ-ВИВ5771 на сумму 9 879 руб. 41 коп., от 30.04.2019 N РВ-ВИВ7984 на сумму 9 879 руб. 41 коп, от 31.05.2019 N РВ-ВИВ10300 на сумму 9 879 руб. 41 коп.
В связи с тем, что оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика долга и неустойки.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их взаимной связи и совокупности, принимая во внимание положения статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 07.12.2011N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, требования истца удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 544 данного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ, Правила N 354, а также Правила, N 124.
Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом собственников жилья) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Материалами дела подтверждается факт оказания в рассматриваемом периоде истцом услуг по водоснабжению относительно МКД, находящихся в управлении ответчика.
Этот факт, как и обязанность оплатить истцу стоимость оказанных услуг, управляющая компания не оспаривала.
Ответчик в суде первой инстанции не согласился с объемом оказанных услуг по шести домам, расположенным на просп. Ленинградский, д. 273/2; просп. Ленинградский, д. 279; ул. Воронина, д. 25/1; ул. Воронина, д. 31/1; ул. Воронина, д. 37; ул. Почтовый тракт, д. 19, представил контррасчет, согласно которому сумма долга составляет 43 777 руб. 85 коп.
Истцом не оспаривается, что в МКД, расположенных по адресам: просп. Ленинградский, д. 273/2; ул. Воронина, д. 25/1; ул. Почтовый тракт, д. 19, отсутствуют общедомовые приборы учета холодной воды, в связи с этим расчет объема потребленного коммунального ресурса следует производить в порядке, предусмотренном пунктом 59, 60 Правил N 354, то есть применительно к рассматриваемой ситуации - по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги (далее - норматив).
Таким образом, контррасчет ответчика в отношении данных домов суд признал верным.
В данной части истец согласен с выводами суда, возражений не заявил.
Разногласия сторон касаются относительно определения объема оказанных услуг по МКД, расположенным по адресам: просп. Ленинградский, д. 279, ул. Воронина, д. 31/1, ул. Воронина, д. 37, за март, апрель, май 2019 года.
Общество определило объем оказанных услуг по этим МКД по нормативу.
Вместе с тем ответчик указал, что в данных МКД установлены ОДПУ, которые в спорный период были исправны.
Ответчик передавал истцу показания ОДПУ за все спорные месяцы, что подтверждается распечатками с электронной почты (листы дела 55-60).
Вместе с тем истец не учитывал показания приборов учета и производил начисления за март, апрель, май 2019 года по нормативу.
В жалобе ее податель выражает свое несогласие с определением объема оказанных услуг по МКД, расположенным по адресам: просп. Ленинградский, д. 279, ул. Воронина, д. 31/1, ул. Воронина, д. 37, за март, апрель, май 2019 года, по ОДПУ.
Данные доводы подлежат отклонению.
По общему правилу, предусмотренному Правилами 124, пунктами 42, 80 Правил N 354, статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета (ОДПУ); при отсутствии приборов учета определение размера платы за коммунальные услуги производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Тот факт, что в спорных домах установлены ОДПУ и в рассматриваемый период являлись исправными, судом первой инстанции установлен, и подателем жалобы не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией ответчика, что в такой ситуации расчет следует производить исходя из показаний ОДПУ.
Рассчитанный ответчиком объем коммунального ресурса отражен в сводных ежемесячных таблицах за период с января по май 2019 года.
Истец возражений по расчету ответчика не представил, котррасчет не опроверг.
Доказательств того, что информация о показаниях спорных ОДПУ, на которую ссылается ответчик, является недостоверной, истец в том числе зафиксированными надлежащим образом сведениями о показаниях этих ОДПУ не опроверг.
Разногласия сторон касаются также учета в расчетах сторон "отрицательной разницы" объема ресурса на ОДН по ряду жилых домов.
Судом первой инстанции установлено, что при определении размера обязательств ответчика истец не уменьшал положительное значение ОДН на отрицательное ОДН (при его наличии в предыдущий период), что не соответствует требованиям пункта 21.1 Правил N 124 и правовой позиции, изложенное в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386 (далее - решение ВС РФ N АКПИ18-386), и свидетельствует о неправильности расчетов истца.
В решении ВС РФ N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21.1 Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
По смыслу пункта 44 Правил N 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).
Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации исчисление размера обязательств управляющей компании по оплате стоимости потребленного ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.
Такой подход к разрешению рассматриваемого спора подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года N 303-ЭС18-24912).
При проверке расчетов и доводов сторон суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком учитывается "отрицательная разница", образовавшаяся по итогам соответствующих периодов в размере конкретных домов (листы дела 61, 68, 81-85).
В нарушение положений, предусмотренных статьями 9, 41, 65 АПК РФ, доказательств (включая документально обоснованных контррасчетов) того, что расчеты, на которые ссылается УК, содержат недостоверные сведения и (или) составлены с нарушением требований, предусмотренных Правилами N 124, 354, истцом в материалы дела не предъявлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет ответчика в отношении спорных МКД.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с управляющей компании в пользу общества 43 777 руб. 85 коп. долга, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании долга.
Истец также просил взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 5 767 руб. 14 коп., начисленную за период с 12.02.2019 по 15.07.2019, и с 16.07.2019 по день фактической уплаты долга.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно из материалов дела, наличие просрочки оплаты оказанных услуг послужило основанием начисления ответчику пеней в указанном размере за обозначенный выше период в соответствии с нормами Закона N 416-ФЗ.
Представленные сторонами расчеты неустойки судом первой инстанции проверен, откорректированы.
Суд определил к взысканию с ответчика пени в размере 1 414 руб. 66 коп.
Разногласий арифметического характера относительно указанной выше суммы пеней у сторон не имеется, соответствующих доводов сторонами не приведено, контррасчеты пеней не предъявлены.
С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с УК в пользу общества 1 414 руб. 66 коп. пеней, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.
Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.
В апелляционной истец ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Данные доводы являются необоснованными.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.
В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Таким образом, само по себе наличие возражений истца относительно возражений ответчика, указанных в отзыве на иск, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Наличие обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2019 года по делу N А05-10337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
