Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-11032/2019, А05-9641/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А05-9641/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела N А05-9641/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрейд" о признании расчета задолженности правильным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908; адрес: 115114, Москва, проезд Павелецкий 2-й, дом 5, строение 1, помещение V, комната 4; далее - ООО "ПРОМИНСТРАХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (ОГРН 1082902002006, ИНН 2902059662; адрес: 164505, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Заозерный, дом 2в; далее - ООО "Промтрейд", ответчик) о признании расчета задолженности ООО "ПРОМИНСТРАХ" перед публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) по акту сверки с ответчиком правильным.
Решением суда от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Промтрейд" в пользу ООО "ПРОМИНСТРАХ" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Фонд с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтены положения частей 7, 13 статьи 3 вступившего в силу 27.06.2019 Федерального закона от 27.06.2019 N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 153-ФЗ). Предусмотренный частью 7 статьи 13 Закона N 153-ФЗ срок на перечисление страховыми организациями (банками) в Фонд денежных средств и направление документов, определенных частью 13 статьи 3 Закона, истек 22.08.2019, при этом общая сумма подлежащих перечислению страховщиком в Фонд страховых премий по договорам страхования должна быть рассчитана с учетом двухлетнего срока по истечении участия в долевом строительстве срока передачи выгодоприобретателю жилого помещения, на что также указал Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк) в письмах к страховщику, Банк также сослался на необходимость направления в Фонд актов сверки с учетом указанного двухлетнего срока. Фонд направлял в адрес страховщика письмо о необходимости корректировки реестров договоров страхования и договоров участия в долевом строительстве по ним в разрезе застройщиков. Расчет долга составлен истцом без учета двухлетнего срока, в связи с чем является некорректным, денежные средства, подлежащие перечислению страховщиком на номинальный счет Фонда на основании данного расчета, не могут быть зачислены на счет компенсационного фонда.
Определением от 17.01.2020 суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 51 АПК РФ привлек Фонд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается в материалах дела, истцом (страховщик) и ответчиком (застройщик) заключены генеральные договоры страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве.
Согласно части 2 статьи 3 Закона N 153-ФЗ предусмотренные частью 8 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования, по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, и договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ при досрочном прекращении договора страхования (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в соответствии с частью 2 названной статьи страховщик имеет право на часть полученной страховой премии по договору страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Оставшуюся часть полученной страховой премии по договору страхования страховщик должен передать Фонду в порядке, установленном указанной статьей.
При досрочном прекращении договора страхования страховщик должен передать Фонду в порядке, установленном статьей 3 Закона N 153-ФЗ, часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты (но не менее 99 процентов от полученной страховой премии) и приходящейся на неистекший срок страхования (часть 4 той же статьи).
Согласно части 8 статьи 3 Закона N 153-ФЗ застройщик в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу названного Федерального закона составляет и направляет каждому страховщику, с которым у него были заключены договоры страхования, акт сверки договоров страхования.
Ссылаясь на то, что застройщик не исполнил обязанность, предусмотренную частью 8 статьи 3 Закона N 153-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из содержания заявленных истцом требований следует, что целью обращения в суд по настоящему делу является проверка достоверности акта сверки между страховщиком и застройщиком по обязательствам истца перед Фондом по заключенным с ответчиком договорам страхования.
Порядок разрешения споров о размере и порядке распределения страховых премий в связи с вступлением в силу Закона N 153-ФЗ прямо установлен статьей 3 указанного Федерального закона.
В силу части 10 статьи 3 данного Закона страховщик (банк) в течение десяти рабочих дней с даты получения от застройщика акта сверки подписывает его либо направляет застройщику мотивированное возражение. При наличии мотивированного возражения стороны согласовывают разногласия в течение пяти рабочих дней с даты получения застройщиком мотивированного возражения.
Согласно части 11 статьи 3 Закона N 153-ФЗ при недостижении согласия в установленный срок страховщик (банк) в соответствии с имеющейся у него информацией о договорах страхования (договорах поручительства) перечисляет указанные в части 7 настоящей статьи денежные средства в Фонд и одновременно направляет ему акт сверки с приложением мотивированного возражения. Споры, возникшие в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке. В случае установления судом факта недостаточности суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, страховщик обязан дополнительно перечислить денежные средства в Фонд. В случае установления судом факта превышения суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, над суммой, подлежащей перечислению, страховщик вправе потребовать у Фонда возврата денежных средств в размере такого превышения.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязанности по составлению акта сверки, установленной частью 8 статьи 3 Закона N 153-ФЗ, и (или) наличие спора между застройщиком и страховщиком (банком) не освобождают страховщика (банк) от обязанности по перечислению в Фонд части страховой премии по договору страхования (части платы по договору поручительства) и представлению акта сверки в порядке, предусмотренном частью 13 настоящей статьи. В этом случае страховщик (банк) осуществляет такое перечисление в соответствии с имеющейся у него информацией о договорах страхования (договорах поручительства) (часть 14 статьи 3 Закона N 153-ФЗ).
Исходя из буквального толкования в совокупности приведенных положений Закона, с учетом задач судопроизводства (защита нарушенного права) передача спора в суд в рассматриваемых правоотношениях возможна только в случае, когда после совершения всех необходимых действий страховщиком, застройщиком и Фондом по согласованию размера задолженности (по сути являющихся досудебным порядком разрешения спора) не исполнена обязанность страховщиком по перечислению в нужном размере денежных средств в Фонд, либо когда в Фонд излишне перечислены денежные средства, то есть когда в действительности право нарушено.
Законом четко определена последовательность действий каждого из участников рассматриваемых правоотношений и возможность разрешения спора в суде, в том числе в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком, возникшего после перечисления денежных средств в Фонд.
Как следует из частей 3, 4, 10, 11, 14 статьи 3 Закона N 153-ФЗ недостижение согласия между страховщиком и застройщиком по акту сверки, о чем заявлено по сути в иске по настоящему делу, не освобождает страховщика от обязанности осуществить перечисление денежных средств в том размере, который он признает правильным. Соответственно недостижение согласия по акту сверки страховщиком и застройщиком не свидетельствует о нарушении какого-либо права, защита которого может быть осуществлена судом. Вынесение на разрешение суда фактически досудебного порядка урегулирования спора недопустимо, не согласуется с общими принципами осуществления правосудия, в том числе правовой определенности, обязательности, исполнимости судебных актов.
Формулировка части 11 статьи 3 Закона N 153-ФЗ о том, что "споры, возникшие в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке", в контексте с иными положениями этой же части, а также положениями частей 3, 4, 10 и 14 статьи 3 указанного Закона означает лишь то, что недостижение согласия по акту сверки застройщиком и страховщиком, не препятствует Фонду осуществить в судебном порядке защиту своего права на получение соответствующей части страховой премии, либо страховщику на возвращение денежных средств, излишне перечисленных Фонду.
Таким образом, споры о размере сумм, подлежащих перечислению в Фонд в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке между застройщиком и Фондом, как лицами, претендующими на часть страховой премии, уплаченной застройщиком (иными словами защита нарушенного права лица возможна путем предъявления иска о взыскании задолженности, либо неосновательного обогащения).
При этом такой способ защиты как признание правильным расчета задолженности ООО "ПРОМИНСТРАХ" (страховщика) перед Фондом по акту сверки с ответчиком (застройщиком) действующим законодательством не предусмотрен.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Требования истца фактически направлены на предупреждение возможности удовлетворения требований Фонда о дополнительном перечислении страховщиком средств в указанный Фонд. Вместе с тем, обстоятельства, указанные истцом, не свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора с ответчиком, разрешение которого требует судебной защиты, либо о существовании нарушенного права.
В связи с этим, исковые требования истца о признании расчета задолженности истца перед третьим лицом по акту сверки с ответчиком правильным не подлежат рассмотрению по существу судом и не могут быть им разрешены.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах в иске ООО "ПРОМИНСТРАХ" следует отказать с отнесением на него в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины, в том числе понесенных при подаче апелляционной жалобы третьим лицом.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года по делу N А05-9641/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908) в пользу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
