Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-11028/2020, А66-11507/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А66-11507/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инпласт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2020 года по делу N А66-11507/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инпласт" (адрес: 170540, Тверская область, район Калининский, деревня Бирюлино, здание 1, офис 2; ИНН 6901082264, ОГРН 1056900106559; далее - ООО "Инпласт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройвек" (адрес: 170100, город Тверь, улица Чернышевского, дом 31; ИНН 6950157272, ОГРН 1126952025606; далее - ООО "Стройвек") о взыскании 54 018 руб. задолженности по договору от 01.08.2018 N 14-2018, 197 075 руб. 25 коп. неустойки за период с 04.04.2019 по 21.08.2020.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2020 года по делу N А66-11507/2020 исковые требования удовлетворены частично.
ООО "Инпласт" с решением суда не согласилось в части взыскания размера неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Фактически работы были выполнены истцом в 2018 году. Спорный дом был введен в эксплуатацию в 2018 году. Никакой предоплаты в размере 3 468 240 руб. истец не получал. Истец был лишен возможности представить возражения на отзыв в виду его не направления в адрес истца.
ООО "Стройвек" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не установил, в удовлетворении ходатайств заявителя жалобы о приобщении и истребовании дополнительных доказательств отказано.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Инпласт" (Исполнитель) и ООО "Стройвек" (Заказник) заключен договор на выполнение работ по производству продукции от 01.08.2018 N 14-2018 (далее - договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика на объекте г. Тверь ул. Псковская, д. 12 следующие работы: - витражное остекление балконов (лоджий) жилых помещений. Общая площадь конструкций составляет 1163, 4 кв. м. Изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из холодного алюминиего профиля системы СИ АЛ КП-45 РАЛ 7012 (серый). Изделия оснащены параллельно-сдвижными створками системы "Проведал". Прозрачное заполнение - стекло 5 мм. Непрозрачное заполнение - металл полиэстер РАЛ 7042+сотовый поликарбонат 5 мм.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость конструкций и монтажа составляет 5 002 258 руб., в т.ч. НДС 18 % 763 056 руб. 31 коп.
Согласно пункту 2.2 договора Заказчик обязуется производить поэтапную оплату по мере выполнения работ по настоящему договору. Закрытие этапов работ производится ежеквартально путем подписания исполнительной документации (КС2. КСЗ, счет-фактура и др.) Окончательный расчет производится в течение 3-х (трех) рабочих дней по фактически выполненным объемам после подписания акта приемки выполненных работ.
В соответствии с п. 3.1 договора работа производится из материалов Исполнителя, начальный срок выполнения работ - 01.08.2018, конечный срок выполнения работ - 01.04.2019.
В соответствии с п. 6.4 договора Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0, 01 % договорной цены за каждый день просрочки расчетов за выполненные работы.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.03.2019 N 1, от 24.07.2019 N 3, от 23.04.2019 N 2, согласно которым работы выполнены в полном объеме без претензий к качеству.
Выполненные работы оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате в сумме 54 018 руб.
Неисполнение Заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных Подрядчиком и принятых работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, пересчитав размер пеней.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения ООО "Инпласт" спорных работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.
Между тем из материалов дела следует, что выполненные работы оплачены ООО "Стройвек" с нарушением предусмотренных договором сроков.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указывалось ранее, в соответствии с п. 6.4 договора Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0, 01 % договорной цены за каждый день просрочки расчетов за выполненные работы.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стройвек" договорных обязательств ООО "Инпласт" начислена неустойка в размере 197 075 руб. 25 коп. за период с 04.04.2019 по 21.08.2020.
Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан неверным ввиду того, что неустойка начислена им на всю цену договора.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор
Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Руководствуясь п. 1 ст. 711 ГК РФ и вышеизложенными разъяснениями суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисление неустойки на общую сумму договора в соответствии с п.6.4. договора без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что истец производил сдачу работ в 3 этапа: 29.03.2019 - на сумму 1 199 998, 80 руб. - срок оплаты наступил 04.04.2019; 23.04.2019 - на сумму 2 505 085 руб. - срок оплаты наступил 27.04.2019; 24.07.2019 - на сумму 1 297 174,20 руб. - срок оплаты наступил 30.07.2019.
При этом ответчиком истцу еще до начала сдачи работ перечислены на расчетный счет Истца денежные средства в размере 3 468 240 руб., что подтверждается представленными истцом актом сверки и платежными поручениями.
Истцом при расчете неустойки от цены договора указанные обстоятельства необоснованно не учтены.
При таких обстоятельствах суд согласился с контррасчетом ответчика на сумму неустойки в размере 8 562 руб. 30 коп. за период с 30.07.2019 по 21.08.2020.
Возражений относительно арифметической части расчета заявитель жалобы не имеет.
Доводы подателя жалобы о не направлении ему отзыва ответчиком не принимаются, поскольку в силу части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
Истец, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был самостоятельно совершать все необходимые действия по ознакомлению с материалами дела в электронном виде.
Ссылка апеллянта на дополнительные доказательства не может быть принята, поскольку апелляционный суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.
Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2020 года по делу N А66-11507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инпласт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
