Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-11026/2020, А66-12687/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А66-12687/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2020 года (резолютивная часть от 27 ноября 2020 года) по делу N А66-12687/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛоджикТим Про" (адрес: 170100, город Тверь, улица Жигарева, дом 19, офис 3, помещение 2; ИНН 6950212727, ОГРН 1176952018627; далее - ООО "ЛоджикТим Про") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (адрес: 301767, Тульская область, город Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом 105; ИНН 7114005816, ОГРН 1027101374871; далее - ООО "Стройтехника") о взыскании 111 350 руб. 20 коп., в том числе: 71 604 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов, 39 745 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.04.2020 по 31.07.2020.
Определением суда от 25.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 16.12.2020 (резолютивная часть от 27.11.2020) суд взыскал с ООО "Стройтехника" в пользу ООО "ЛоджикТим Про" 13 248 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 31.01.2018 N 80, а также 4 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек на оплату услуг представителя суд отказал.
ООО "Стройтехника" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить неустойку до 3 897 руб. 04 коп. из расчета двукратной учетной ставки Банка России.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Неустойка в размере 13 248 руб. 53 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет 109, 5 % годовых. Учетная ставка Банка России составляла от 4,25 % до 6 % годовых. Истец не заявил о том, какие негативные последствия для него повлекла допущенная просрочка.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "ЛоджикТим Про" (исполнитель) и ООО "Стройтехника" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 31.01.2018 N 80.
По условиям пункта 1.1 договор регулирует взаимоотношения сторон при оказании исполнителем услуг заказчику по организации перевозок грузов автомобильным транспортом.
В силу пункта 2.1 договора после предварительной устной договоренности с исполнителем заказчик направляет заказ-заявку в письменном виде не позднее двух дней до срока предоставления автотранспортных средств исполнителем. Заявка от заказчика к исполнителю передается либо факсимильным сообщением, либо по электронной почте. В свою очередь исполнитель письменно подтверждает готовность заказа с указанием регистрационных номеров транспортного средства. В случае устного приема заказа от заказчика исполнитель не несет ответственности за его своевременное исполнение. Заявка может быть составлена на одну или несколько перевозок, а также на определенный период времени. Стороны признают заявки, присланные факсимильной или электронной почтой, оформленными надлежащим образом.
Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора оплата за перевозки производится заказчиком в течение 5 банковский дней с даты поступления груза в пункт назначения без вычетов или отнесения на счет любой претензии, контрпретензии или зачета. В случае задержки платежа, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки 0, 3 % от суммы просроченной задолженности.
Свои обязательства по договору ООО "ЛоджикТим Про" выполнил надлежащим образом. Груз доставлен получателю и принят последним.
ООО "ЛоджикТим Про" 24.04.2020 направило претензию с требованием погасить задолженность по договору.
Претензия оставлена ООО "Стройтехника" без ответа.
По расчету истца, задолженность ответчика по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 31.01.2018 N 80 составила 71 604 руб. 60 коп.
Истец начислил и предъявил ответчику 39 745 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.04.2020 по 31.07.2020.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 13 248 руб. 53 коп. неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
С решением суда не согласилось ООО "Стройтехника" в части взыскания неустойки.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по перевозке груза, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ, на основании договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 31.01.2018 N 80.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как указал суд первой инстанции, факт надлежащего оказания ООО "ЛоджикТим Про" услуг ООО "Стройтехника", в рамках заключенного договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 31.01.208 N 80, надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе: указанным договором, договором-заявкой от 27.03.2020 N 10454, транспортной накладной от 31.03.2020 N 25, подписанными ООО "Стройтехника" без замечаний.
Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность погашена, суд первой инстанции отказал в иске в этой части.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 39 745 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.04.2020 по 31.07.2020.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.
Из материалов дела видно, что ООО "Стройтехника" в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, признал обоснованным взыскание с ответчика 13 248 руб. 53 коп. неустойки.
Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка исходя из ставки 0, 1 % соответствует балансу интересов сторон, а также сложившимся обычаям гражданского оборота и сформировавшейся судебной практике.
Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.
Довод ООО "Стройтехника" о том, что суд не снизил заявленную неустойку до размера двукратной учетной ставки Банка России, не принимается во внимание.
При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Требования о взыскании судебных издержек рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен частично правомерно.
Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2020 года (резолютивная часть от 27 ноября 2020 года) по делу N А66-12687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
