Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-1102/2021, А66-6013/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А66-6013/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьВнешТранс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2020 года по делу N А66-6013/2020,
установил:
публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьВнешТранс" (ИНН 6950155606, ОГРН 1126952022120; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 99а; далее - Общество) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного в виде страхового полиса от 19.08.2019 серии ККК N 3009704170 (далее - договор страхования).
В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файнешенел Сервисес Рус".
Решением суда от 02 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на то, что сведения о видах деятельности Общества являются общедоступными и могли быть известны Компании, указывает на то, что между сторонами имеются разногласия по вопросу установления наличия страхового случая. По мнению подателя жалобы, истцом выбран неправильный способ защиты права. Ответчик считает, что в случае если имело место невыполнение страхователем условий договора страхования, в том числе использование застрахованного транспортного средства по видам деятельности, не предусмотренным в договоре страхования, не влечет за собой недействительность самого договора, а является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования, по которому последнее застраховало транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е688СА69.
Срок действия страхового полиса - с 25.08.2019 по 24.08.2020.
В графе "цель использования транспортного средства" страхователь указал "прочее" при наличии графы "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам".
В период действия договора, а именно 26.09.2019, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е688СА69, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, получило механические повреждения.
Поскольку на момент происшествия поврежденное транспортное средство застраховано в Компании, Общество 15.10.2019 обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Истец указывает, что 16.10.2019 им организован осмотр поврежденного транспортного средства. В процессе осмотра транспортного средства сделаны фотографии повреждений и его самого. Согласно фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что оно используется с целью регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП. В частности, имеется табличка с номером 24, устанавливающая номер маршрута, направление маршрута, перечень остановок, а также стоимость проезда и рекламу.
Кроме того, представитель страхователя при подаче заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности представил путевой лист транспортного средства от 26.08.2019 N 8296, в котором указано время выезда и время заезда Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е688СА69, а также номер маршрута 24. Согласно извещению о ДТП событие произошло в 17 час 55 мин 26.09.2019. Следовательно, данный путевой лист подтверждает тот факт, что указанное транспортное средство использовался для регулярных пассажирских перевозок.
Согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru) в настоящее время ответственность перевозчика застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в соответствии с договором N SOGX21997925386000, действие договора с 08.09.2019 по 07.09.2020, страхователь - общество с ограниченной ответственностью "Интершина". Транспортное средство ответчика заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении.
Ранее, ответственность перевозчика также была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности в соответствии с договором N GAZX21866397464000, действие договора с 08.09.2018 по 07.09.2019, страхователь - общество с ограниченной ответственностью "Интершина". Транспортное средство ответчика заявлено в договоре страхования по следующим видам перевозок: автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.
Таким образом, ответственность перевозчика на транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е688СА69, застрахована как на момент заключения договора страхования (19.08.2019), так и в момент ДТП (26.09.2019).
Между тем в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при оформлении договора страхования ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе "цель использования транспортного средства" отметил галочкой "прочее", в то время как был предложен вариант "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам".
По мнению истца, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у Компании имеются основания считать данный договор недействительной сделкой.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 179 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.
Использование транспортного средства в качестве регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора страхования.
Суд установил, что при заключении оспариваемого договора страхователь в графе бланка-заявления "цель использования транспортного средства" указал "прочее" при наличии графы об использовании его в качестве
"регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам".
Сведения о цели использовании транспортного средства существенно влияют на степень страхового риска и на размер страховой премии. Цель использования транспортного средства напрямую влияет на вероятность наступления страхового случая, поскольку транспортные средства, используемые в качестве регулярных пассажирских перевозок, эксплуатируются значительно интенсивнее, чем личный автотранспорт.
Вопреки позиции ответчика, сообщение недостоверных сведений о предмете страхования влияет на решение страховщика о заключении договора страхования, поскольку в случае сообщения достоверных сведений страховщик заключил бы договор на иных условиях, в частности с иным размером страховой премии.
В данном случае недостоверные сведения, сообщенные ответчиком, повлияли на договорные условия и привели к ущемлению прав истца.
Ни договором, ни законом на страховщика не возложена обязанность по проверке достоверности сообщаемых страхователем сведений, изложенных в заявлении на страхование имущества - официальном запросе страховщика.
Использование спорного транспортного средства в качестве "регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам" условиями договора страхования не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что свидетельствует о наличии признаков обмана, при которых имеются основания считать данный договор недействительной сделкой.
Довод ответчика о том, что Компания не вправе требовать признания договора страхования недействительным, а может отказать в выплате страхового возмещения, не принимается судом апелляционной инстанции.
У страховщика имеется право на обращение с иском о признании договора страхования недействительным, поскольку Закон об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования) не содержат подобного ограничения.
Данный способ защиты доступен Компании в силу статей 12 и 179 ГК РФ как общих норм, так статьи 944 ГК РФ, являющейся специальной нормой.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор страхования недействительным.
К аналогичным выводам пришли суды (в том числе Арбитражный суд Северо-Западного округа) в рамках дела N А42-1474/2020 по спору со схожими обстоятельствами.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2020 года по делу N А66-6013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьВнешТранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи А.Д. Фирсов
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
