Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года №14АП-11010/2019, А13-2716/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А13-2716/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года по делу N А13-2716/2019 (судья Фадеева А.А.),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года по иску Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 14; ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) к федеральному государственному унитарному предприятию "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: 160017, город Вологда, улица Ленинградская, дом 73а; ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676; далее - Предприятие) о взыскании 1 609 686 руб. 24 коп.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба Предприятия возвращена на основании абзаца седьмого части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы.
Предприятие 31.10.2019 вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Как было указано выше, решение по настоящему делу принято арбитражным судом первой инстанции 23.09.2019.
Ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой 31.10.2019 (в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 05.11.2019), то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что первоначально оно обратилось с апелляционной жалобой в установленный срок, однако суд отказал в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с этим последняя возвращена заявителю определением от 28.10.2019.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Оценивая обоснованность заявленного Предприятием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и с этой целью исследуя причины пропуска соответствующего процессуального срока с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из следующего.
Установленный АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту всех лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Из положений статей 117, 259 АПК РФ следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).
В рассматриваемом случае возврат апелляционной жалобы обусловлен допущенными подателем жалобы нарушениями, что нельзя признать уважительными причинами по смыслу положений статьи 117 АПК РФ.
Так, по мнению Предприятия, сведения, представленные в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, являлись допустимыми, и указанное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта.
Однако при первоначальном возвращении апелляционной жалобы судом указано, что доказательства финансового положения лица, обращающегося с данным ходатайством, должны быть актуальны на дату подачи соответствующей жалобы, поскольку при рассмотрении такого ходатайства суд оценивает действительное финансовое положения лица на дату обращения его с апелляционной жалобой. Представленные подателем жалобы документы в обоснование заявленного ходатайства датированы 2018 годом. Поскольку иных доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подателем жалобы не представлено, суд 28.10.2019 вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и о возвращении апелляционной жалобы, указанное определение сторонами не оспорено.
Иных причин, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности своевременного обращения с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведено.
При этом определение о возвращении апелляционной жалобы опубликовано на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 29.10.2019, тогда как повторно Предприятие обратилось с апелляционной жалобой только 31.10.2019, без обоснования причин обращения в указанную дату.
Принимая во внимание, что представитель Предприятия принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, оспоренное решение суда изготовлено в полном объеме 23.09.2019, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд полагает, что восстановление пропущенного по указанным выше причинам срока апелляционного обжалования судебного акта не соответствует принципу правовой определенности, а также ущемит гарантии реализации права на судебную защиту иных лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
Учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическое их возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года по делу N А13-2716/2019 (регистрационный номер 14АП-11010/2019) по юридическому адресу: 160017, город Вологда, улица Ленинградская, дом 73а.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка