Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-10993/2019, А13-10526/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А13-10526/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии ответчика Чешилова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А13-10526/2019 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску индивидуального предпринимателя Широкова Бориса Владимировича к индивидуальному предпринимателю Чешилову Александру Витальевичу о взыскании 33 876 руб. 94 коп. пеней, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
установил:
индивидуальный предприниматель Широков Борис Владимирович (ОГРНИП 311352504800037, ИНН 352525481072; адрес: 160501, Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чешилову Александру Витальевичу (ОГРНИП 317352500051038, ИНН 291802052689; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда) о взыскании 33 876 руб. 94 коп. пеней за период с 29.03.2018 по 28.01.2019. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 16.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя Чешилова А.В. в пользу предпринимателя Широкова Б.В. взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель Чешилов А.В. с решением суда не согласился, обратиляь с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание отсутствие согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, наличие договора уступки прав (цессии) от 29.01.2019 (далее - договор цессии), не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергияИнвестИнжиниринг" (далее - Общество).
Определением суда от 30.12.2019 суд осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II настоящего Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции и третье лицо в отзыве на иск с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается в материалах дела, предпринимателем Широковым Б.В. (поставщик) и предпринимателем Чешиловым А.В. (покупатель) заключен договор (основной договор поставки) от 27.10.2017 N 505 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.
В связи с наличием у предпринимателя Чещилова А.В. задолженности по оплате поставленного товара, предприниматель Широков Б.В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Чешилова А.В. долга и начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки неустойки за период с 30.11.2017 по 28.03.2018.
Решением данного суда от 03.07.2018 по делу N А13-4483/2018 требования предпринимателя Широкова Б.В. удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Чешилова А.В. в пользу Широкова Б.В. взыскано 268 860 руб. 08 коп., в том числе 252 852 руб. 82 коп. долга и 16 007 руб. 26 коп. неустойки, а также 8 377 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Впоследствии предпринимателем Широковым Б.В. (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с предпринимателя Чешилова А.В. долга в сумме 228 389 руб. 77 коп., возникшего на основании договора поставки.
В пункте 1.2 договора цессии его стороны установили, что к цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права.
В соответствии с пунктом 1.3 данного договора право требования по договору у цессионария возникает с момента подписания означенного договора.
Согласно пункту 2.4 договора цессии цена уступаемого права с учетом дисконта 5 % составляет 216 970 руб. 28 коп.
Предприниматель Чешилов А.В. уведомлен о заключении договора цессии, о чем имеется его подпись в названном договоре.
Общество по платежному поручению от 29.01.2019 N 48 перечислило предпринимателю Широкову Б.В. за уступленное право 216 970 руб. 28 коп.
Истец, полагая, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки, начисленной на задолженность по договору с 29.03.2018 по 28.01.2019 (день, предшествующий дате заключения договора цессии), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него; первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 14, абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Таким образом, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.
Такой правовой подход закреплен в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
В данном случае в пункте 1.2 договора цессии его стороны установили, что к цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права, что соответствует пункту 1 статьи 384 ГК РФ. Следовательно право требования взыскании неустойки перешло к Обществу (цессионарию) вместе с правом требования суммы основного долга.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами настоящего дела за период с 01.01.2018 по 06.05.2019, подписанному истцом и предъявленному в материалы дела, Обществу передано право требования всего имеющегося у ответчика перед истцом долга.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют, в иске следует отказать.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ понесенные сторонами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций судебные расходы (в том числе на оплату услуг представителя) подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года по делу N А13-10526/2019 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Широкова Бориса Владимировича (ОГРНИП 311352504800037, ИНН 352525481072) в пользу индивидуального предпринимателя Чешилова Александра Витальевича (ОГРНИП 317352500051038, ИНН 291802052689) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
