Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №14АП-10985/2020, А66-3323/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А66-3323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вихрова Виталия Владиковича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А66-3323/2019,
установил:
акционерное общество "Комет" (адрес: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 5; ИНН 6950206593, ОГРН 1176952008375; далее - Общество) 07.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Вихрову Виталию Владиковичу (адрес: 170100, Тверская область; ИНН 690100879903, ОГРНИП 315695200033418; далее - Вихров В.В.) о взыскании 22 500 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 23.03.2018 N 23/03-1.
Определением от 07.06.2019 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление Вихрова В.В. к Обществу о признании договора аренды нежилого помещения от 23.03.2018 N 23/03-1 недействительной сделкой.
Решением суда от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020, в удовлетворении исковых требований Общества к Вихрову В.В. отказано. В удовлетворении исковых требований Вихрова В.В. по встречному иску к Обществу отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 307-ЭС20-5562 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Вихров В.В. 09.09.2020 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Общества 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 02.11.2020 суд взыскал с Общества в пользу Вихрова В.В. 4 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
Вихров В.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, взыскать с Общества в его пользу 55 000 руб. судебных расходов.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору от 26.03.2019 не относится к допустимым доказательствам, не обоснован. Суд неправильно применил расценки юридических услуг согласно справкам обществ с ограниченной ответственностью "Чеширский кот", "Прайм Аудит", индивидуального предпринимателя Бахваловой М.А., не учел пояснения представителя Пипа Н.Н.
Определением от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2021. В судебном заседании 09.02.2021 объявлен перерыв до 16.02.2021. Определением от 16.02.2021 рассмотрение жалобы отложено на 11.03.2021 в связи с необходимостью направления в суд дополнительных документов и выяснения конкретной правовой позиции сторон по апелляционной жалобе на обжалуемое определение. В судебном заседании 11.03.2021 объявлен перерыв до 16.03.2021. В судебном заседании 16.03.2021 объявлен перерыв до 18.03.2021.
От Общества поступили дополнительные пояснения, согласно которым возражает против доводов и требований жалобы, просит определение суда оставить без изменения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило.
От Вихрова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция полагает, что определение суда подлежит отмене применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Вихров В.В. (заказчик) и Пипа Н.С. (исполнитель) заключили договор б/н на оказание юридических услуг от 26.03.2019.
По условиям пунктов 1.1-1.3 договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Вихрова В.В. во всех судебных органах, написать и подать исковые заявления, отзывы, возражения, ходатайства, встречные исковые заявления в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В обязанности исполнителя входит консультирование заказчика, подготовка необходимых документов для ведения дела, обеспечение ведения дела в суде до момента вынесения решения суда по первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель принял на себя обязательство консультировать заказчика, по заданию заказчика подготовить необходимые заказчику документы для ведения дела, обеспечить ведение дела в суде до момента вынесения решения суда по первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу пункта 4 договора стоимость услуг исполнителя определяется подписанием актов выполненных работ.
Согласно акту выполненных работ от 29.07.2019 Вихрову В.В. оказана юридическая помощь, связанная с иском Общества о взыскании 22 500 руб. 72 коп. по договору аренды нежилого помещения N 23/03-1 в следующем объеме и по ценам: ознакомление с материалами дела в суде - 5 000 руб.; написание возражения - 5 000 руб.; написание встречного иска - 10 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 руб., итого - 50 000 руб.
В акте выполненных работ от 11.11.2019 указано на оказание юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы Общества в суде апелляционной инстанции: написание отзыва на апелляционную жалобу -10 000 руб.; написание объяснения на апелляционную жалобу - 5 000 руб., итого - 15 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор б/н на оказание юридических услуг от 26.03.2019, акты выполненных работ от 29.07.2019, 11.11.2019, расписки о получении денежных средств по вышеназванному договору: от 29.07.2019 на 50 000 руб. и от 11.11.2019 на 15 000 руб. Общая сумма расходов составила 65 000 руб.
По расчету заявителя, ему подлежат возмещению понесенные судебные расходы за счет с проигравшей стороны в размере 55 000 руб. (за вычетом 10 000 руб. расходов, связанных с подачей встречного иска).
Полагая, что судебные расходы должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 4 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Заключение договора от 26.03.2019 не обусловлено рассмотрением в арбитражном суде дела N А66-3323/2019, обратного из текста данного соглашения не следует. Договор не определяет конкретные судебные споры, объем оказываемых услуг. Расписка от 29.07.2019 о получении Пипой Н.С. денежных средств от Вихрова В.В. в размере 50 000 руб. содержит ссылку на договор об оказании юридической помощи от 26.03.2019, однако сведения о том, что эти денежные средства выплачены именно в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А66-3323/2019, в ней отсутствуют. Ссылок на акт выполненных работ не имеется. Установил, что в период действия договора Вихров В.В. 04.06.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному "Тверьстрой", филиалу акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" о признании действий недобросовестными и возмещении 596 392 руб. 76 коп. убытков (дело N А66-8396/2019). Согласно протоколам судебных заседаний по указанному делу от 01.08.2019, 17.09.2019, а также вынесенным в процессе рассмотрения дела определениям и решению Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2019, Вихрову В.В. в удовлетворении требований отказано, представитель Пипа Н.С. принимала участие на протяжении всего процесса. Поскольку установить, что денежные средства в размере 50 000 руб. выплачены Вихровым В.В. 29.07.2019 исполнителю именно в связи с оказанием представителем услуг в рамках дела N А66-3323/2019, не представляется возможным, оплата указанной суммы по расписке от 29.07.2019 не соотносится с указанным в акте условием о предоплате. Изучив содержание дополнительного соглашения от 25.03.2019 N 1, суд пришел к выводу о том, что в действительности оно не заключалось в указанную в нем дату ввиду следующего: первоначально данное соглашение к заявлению о взыскании судебных расходов не приложено; заявитель отказывался его представлять со ссылкой на коммерческую тайну; приложение к соглашению об оказании юридических услуг от 26.03.2020 датировано 25.03.2019 - ранее заключения самого соглашения. Не принял в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов в связи с рассмотрением судом настоящего дела. Суд пришел к выводу, что они имеют незначительный объем, в основном сводятся к цитированию выдержек из решения суда первой инстанции. Их составление не представляло для специалиста существенной сложности (равно как и само судебное дело) и не требовало значительных временных затрат. Суд посчитал, что судебные расходы, понесенные на оплату указанных услуг Пипы Н.С., не имеющей высшего юридического образования, не может превышать стоимости аналогичных услуг, оказываемых профессиональными участниками рынка юридических услуг. Признал правомерным взыскание с Общества в пользу Вихрова В.В. 4 000 руб. судебных расходов, исходя из того, что в суд апелляционной инстанции представлены два процессуальных документа: отзыв на апелляционную жалобу и объяснения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим определение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 и статьи 272 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению апелляционной инстанции, в данном случае исходя из материалов дела следует, что факты несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора являются доказанными.
Требование Вихрова В.В. о возмещении судебных расходов основано на представленных в материалах дела документах, в том числе: договоре от 26.03.2019, актах выполненных работ от 29.07.2019, 11.11.2019, расписках о получении денежных средств по договору от 29.07.2019 на 50 000 руб. и от 11.11.2019 на 15 000 руб. Общая сумма расходов по документам составила 65 000 руб.
По условиям договора от 26.03.2019 исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Вихрова В.В. во всех судебных органах, написать и подать исковые заявления, отзывы, возражения, ходатайства, встречные исковые заявления в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В обязанности исполнителя входит консультирование заказчика, подготовка необходимых документов для ведения дела, обеспечение ведения дела в суде до момента вынесения решения суда по первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель принял на себя обязательство консультировать заказчика, по заданию заказчика подготовить необходимые заказчику документы для ведения дела, обеспечить ведение дела в суде до момента вынесения решения суда по первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В данном случае то обстоятельство, что в договоре не указано конкретное дело, находящиеся в производстве арбитражного суда или суда общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что между сторонами не возникли правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг.
В силу пункта 4 договора стоимость услуг исполнителя определяется подписанием актов выполненных работ.
Таким образом, стороны, заключив общий договор на оказание юридических услуг, согласовали порядок сдачи-приемки и оплаты выполненных работ.
Поэтому при рассмотрении заявления стороны о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела, связанных с оплатой услуг представителя, имеет существенное значение факт оказания данных услуг, соотношение таких услуг с настоящим делом.
В данном случае такие факты подтверждены помимо договора отдельными актами выполненных работ от 29.07.2019, 11.11.2019, в которых указано, что услуги оказаны стороне именно в связи с иском Общества к Вихрову В.В. о взыскании 22 500 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 23/03-1. При этом сведений о том, что в производстве арбитражного суда имеется иное дело с такими же требованиями, в рамках которого указанный представитель оказал заявителю юридические услуги, в деле не представлено. В акте от 11.11.2019 вообще имеется ссылка на дело N А66-3323/2019.
Кроме того, оказание представителем заявленных в актах услуг подтверждается материалами дела, согласно которым представитель осуществлял процессуальные действия, такие как, знакомился с материалами дела, представлял заявления, ходатайства, отзыв, объяснения, участвовал в судебных заседаниях 25.06.2019, 17.07.2019 с перерывом до 22.07.2019.
Таким образом, оснований для вывода суда первой инстанции о недоказанности вышеуказанных обстоятельств, в том числе факта оказания данных услуг, соотношение таких услуг с настоящим делом, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и материала дела.
Заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Вихров В.В. указал, что общая сумма расходов составила 55 000 руб., в том числе: 40 000 руб. за первую инстанцию, 15 000 руб. за вторую инстанцию.
Согласно акту выполненных работ от 29.07.2019 Вихрову В.В. оказана юридическая помощь, связанная с иском Общества о взыскании 22 500 руб. 72 коп. по договору аренды нежилого помещения N 23/03-1 в следующем объеме и по ценам: ознакомление с материалами дела в суде - 5 000 руб.; написание возражения - 5 000 руб.; написание встречного иска - 10 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 руб., итого - 50 000 руб.
Согласно заявлению Вихрова В.В., им заявлены расходы по названному акту в размере 40 000 руб., так как расходы по встречному иску (10 000 руб.) не относятся к существу спора.
В акте выполненных работ от 11.11.2019 указано на оказание юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы Общества в суде апелляционной инстанции: написание отзыва на апелляционную жалобу -10 000 руб.; написание объяснения на апелляционную жалобу - 5 000 руб., итого - 15 000 руб.
Факт оплаты заявленных стороной расходов подтвержден материалами дела, в том числе расписками о получении денежных средств по договору: от 29.07.2019 на 50 000 руб. и от 11.11.2019 на 15 000 руб. Общая сумма расходов составила 65 000 руб., заявлено к взысканию 55 000 руб.
Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае обоснованными являются заявленные расходы в размере 22 500 руб.
Исходя из материалов дела, суд рассматривал два иска: первоначальный иск Общества к Вихрову В.В., встречный иск Вихрова В.В. к Обществу. При этом в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска суд отказал. Стороны по отношению друг к другу применительно к статье 110 АПК РФ являются как выигравшей, так и проигравшей стороной.
Из материалов дела видно, что представитель Вихрова В.В. в суде первой инстанции оказывал услуги по юридическому сопровождению не только по первоначальному иску, но и по встречному иску. Поэтому, несмотря на то, что в акте от 29.07.2019 указано на оказание услуг по иску Общества к Вихрову В.В., фактически такие услуги имели отношение к обоим искам, что подтверждается имеющимися в деле заявлениями, ходатайствами представителя Вихрова В.В., участием представителя в судебных заседаниях и высказывание правовой позиции по обоим искам.
Более того, апелляционный суд полагает, что с учетом возражений со стороны Общества относительно разумности и чрезмерности заявленных расходов, указанная сумма расходов за участие представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., в том числе 5 000 руб. за ознакомление с делом, 5 000 руб. за представление возражений, 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, явно не отвечает таким критериям.
Согласно материалам дела представитель Вихрова В.В. не представлял в суд первой инстанции возражения на иск Общества, поэтому такие расходы, как 5 000 руб. являются неразумными, поскольку заявленная услуга не оказана.
Фактически представитель принял участие в двух судебных заседаниях с перерывом. Исходя из стоимости аналогичных услуг в регионе в рассматриваемый период, информация о которой является общедоступной, в том числе в системе "интернет", расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 10 000 руб. за одно заседание отвечают требованиям разумности и являются нечрезмерными.
В связи с этим, по мнению апелляционной инстанции, разумными и нечрезмерными являются заявленные стороной расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., в том числе: 5 000 руб. за ознакомление с делом, 20 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях с учетом перерыва.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ к возмещению в пользу Вихрова В.В. подлежит 12 500 руб. или 50 % от 25 000 руб., так как он является выигравшей стороной только в рамках первоначального иска Общества.
Относительно заявленных расходов по акту от 11.11.2019, апелляционный суд полагает, что данные расходы заявлены именно в рамках первоначального иска, так как представитель Вихрова В.В. написал отзыв на апелляционную жалобу Общества и объяснения на апелляционную жалобу Общества только в рамках оспаривания решения суда по первоначальному иску. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, с учетом заявления Общества о неразумности и чрезмерности судебных расходов другой стороны, апелляционный суд полагает, что данные расходы (10 000 руб. за написание отзыва на жалобу, 10 000 руб. за написание объяснений по жалобе) действительно не отвечают данным критериям. Исходя из стоимости аналогичных услуг в регионе в рассматриваемый период, информация о которой является общедоступной, в том числе в системе "интернет", расходы за данные услуги представителя в размере 5 000 руб. за написание отзыва на апелляционную жалобу и 5 000 руб. за написание дополнительных объяснений по апелляционной жалобе другой стороны, отвечают требованиям разумности и являются нечрезмерными.
Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным требование заявителя в части взыскания с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 22 5000 руб. (12 500 руб. по акту от 29.07.2019 (указанные в акте 10 000 руб. за встречный иск не учитываются по заявлению заявителя) и 10 000 руб. по акту от 11.11.2019).
В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя - частичному удовлетворению в размере 22 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года по делу N А66-3323/2019 отменить.
Взыскать с акционерного общества "Комет" в пользу Вихрова Виталия Владиковича 22 500 руб. судебных расходов.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка