Дата принятия: 31 января 2022г.
Номер документа: 14АП-10975/2021, А13-11706/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2022 года Дело N А13-11706/2021
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2021 года по делу N А13-11706/2021,
установил:
акционерное общество коммерческий банк социального развития "Бумеранг" (ОГРН 1033501065730, ИНН 3528006214; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Коммунистов, дом 22; далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824; адрес: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4; далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (адрес: 162023, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 117а; далее - административная комиссия) от 09.02.2021 N 331 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1(2) Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ, Областной закон).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года, принятым в виде резолютивной части, агентству по его ходатайству восстановлен срок подачи заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административной комиссии, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
По ходатайству заявителя Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 12 ноября 2021 года.
Банк в лице агентства с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что обстоятельства, установленные судом, имеющие значение для дела, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом неправомерно отказано в применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку, по мнению апеллянта, выявленное правонарушение можно признать малозначительным. Также считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Административная комиссия в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ведущим специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца Малюгиной Т.Н. 21.12.2020 в 15 час 32 мин на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401011:205 по адресу: город Череповец, улица Коммунистов, дом 22, выявлен факт нарушения Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 N 185 (далее - Правила благоустройства), а именно то, что с ограждения территории земельного участка не удалена печатная продукция. По результатам обследования земельного участка названным должностным лицом составлен акт от 21.12.2020, произведена фотофиксация.
В связи с выявленным фактом ведущим специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца Малюгиной Т.Н. вынесено определение от 30.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По окончании административного расследования ведущим специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца Степичевой И.А. в отношении общества составлен протокол от 15.01.2021 УАО N 897 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1(2) Закона N 2429-ОЗ.
В названном протоколе зафиксировано, что 21.12.2020 в 15 час 32 мин банком допущено нарушение требований пункта 7.1.2 Правил благоустройства, а именно не удалена печатная продукция с ограждения территории земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401011:205 по адресу: город Череповец, улица Коммунистов, дом 22.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, административная комиссия вынесла постановление от 09.02.2021 N 331, которым признала банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 (2) Закона N 2429-ОЗ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, банк в лице агентства обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.
Статьей 3.1 (2) Закона N 2429-ОЗ установлена ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к внешнему виду, содержанию фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, временных объектов, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей Областного закона, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
В пункте 1.4 Правил благоустройства определены требования к внешнему облику города, в том числе по: содержанию фасадов и кровель зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства территорий и к их архитектурному облику.
В силу пункта 1.3 названных Правил к элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.
Пунктом 1.6 Правил благоустройства установлено, что требования данных Правил распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.
Раздел 7 Правил благоустройства регулирует правоотношения, связанные с размещением, эксплуатацией и содержанием элементов благоустройства территорий.
Согласно пункту 7.1.2 Правил благоустройства организация работ по удалению надписей, афиш, плакатов, различного рода объявлений и иной печатной продукции, размещенных за пределами мест и конструкций, установленных собственниками и владельцами объектов, осуществляется лицами, выполнившими надписи, разместившими указанную продукцию, а также собственниками, владельцами или лицами, ответственными за содержание указанных объектов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401011:205, площадью 1 913 кв. м, вид разрешенного использования: эксплуатация здания банка, расположенный по адресу: город Череповец, улица Коммунистов, дом 22, находится в собственности банка.
Таким образом, как верно установлено судом, банк является лицом, ответственным за надлежащее содержание территории вышеуказанного земельного участка, в том числе элементов благоустройства находящихся на указанной территории.
Факт нарушения банком требований пункта 7.1.2 Правил благоустройства, выразившийся в не удалении печатной продукции с ограждения территории земельного участка, принадлежащего банку, подтверждается актом, фиксирующим нарушение от 21.12.2020 с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении и апеллянтом по существу не оспаривается.
С учетом изложенного в деянии банка доказано событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных пунктом 7.1.2 Правил благоустройства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения банком вышеназванных требований Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действии банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1(2) Областного закона.
Постановление вынесено административной комиссией в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения банка к административной ответственности ответчиком не допущено.
Доводы подателя жалобы о необходимости признания выявленного правонарушения малозначительным оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Отсутствие негативных последствий в виде причинения людям физического или имущественного вреда, а также устранение выявленного нарушения дот момента привлечения общества к административной ответственности не свидетельствуют об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления негативных материальных последствий.
Допущенное банком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территорий. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения Правил благоустройства.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, апелляционным судом не выявлено.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод подателя жалобы о возможности применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку в Едином государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют сведения о банке как о субъекте малого и среднего предпринимательства.
Оспариваемым постановлением административной комиссией назначен штраф в минимальном размере санкции статьи 3.1(2) Закона N 2429-ОЗ в сумме 10 000 руб., при этом учтено совершение заявителем правонарушения впервые.
Апелляционный суд считает, что избранная административной комиссией мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2021 года по делу N А13-11706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
