Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 14АП-10975/2020, А13-993/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А13-993/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" Бодриной И.Н. по доверенности от 11.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект" Ивановой С.А. по доверенности от 20.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года делу N А13-993/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГазИнжинирингПроект" (адрес: 191028, Санкт-Петербург, проспект Литейный, дом 17-19, литера А, пом/оф 3Н/2С; ОГРН 1167847471373, ИНН 7841049631; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" (адрес: 160021, город Вологда, улица Александра Клубова, дом 99б, помещение 15; ОГРН 1111102000547, ИНН 1102068169; далее - Компания) о взыскании 13 914 538 руб. 80 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис", общество с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект" (далее - ООО "Стройгазпроект").
В суд первой инстанции обратилось ООО "Стройгазпроект" с заявлением о замене истца - Общества на его правопреемника ООО "Стройгазпроект".
Определением от 17 ноября 2020 года суд, в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, произвел процессуальную замену истца - Общества на его правопреемника ООО "Стройгазпроект".
Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на следующее. Договор уступки права требования от 10.08.2020 является ничтожным, поскольку согласия на уступку права требования Компания не давала (пункт 20.6 договора субподряда N ГРС-ГЭС-Л-2016/02/СП/01 от 26.06.2017); договор не содержит ссылки на реквизиты документов, на основании которых возникли обязательства ответчика.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
ООО "Стройгазпроект" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ООО "Стройгазпроект" заявило ходатайство о замене истца по делу, ссылаясь на заключенный договор уступки права требования от 10.08.2020, в соответствии с которым Общество (цедент) уступает, а ООО "Стройгазпроект" (цессионарий) принимает требования в объеме 13 914 538 руб. 80 коп. к Компании, возникшие по договору субподряда N ГРС-ГЭС-Л-2016/02/СП/01 от 26.06.2017 (том 3, листы 93-95).
Документы, удостоверяющие право требования (пункт 3 договора), переданы ООО "Стройгазпроект" 10.08.2020 (том 3, листы 66-67).
Согласно пункту 5 договора в качестве платы за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 договора указанная сумма денежных средств будет выплачена цессионарием не позднее 120 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.
Согласно пункту 17 договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.
Уведомлением об уступке прав требования от 17.08.2020 ответчик был уведомлен о переходе права требования в указанной части.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что согласия на уступку права требования от Компании, в порядке предусмотренном пунктом 20.6 договора субподряда N ГРС-ГЭС-Л-2016/02/СП/01 от 26.06.2017, получено не было, в связи с чем договор является ничтожной сделкой.
Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
В силу пунктов 11 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).
Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, в материалах дела не имеется.
С учетом вышеназванных обстоятельств дела, правовых оснований для отмены принятого судебного акта о процессуальной замене истца у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны ее правопреемником не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года по делу N А13-993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
