Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-10970/2020, А66-12702/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А66-12702/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Дектяревой О.В. по доверенности от 25.07.2020, от товарищества собственников жилья "Монолит" председателя Филиппова Ю.В., Акперова Р.С.о. по доверенности от 01.10.2020,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Монолит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2020 года по делу N А66-12702/2020,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Монолит" (ОГРН 1046900054849, ИНН 6901059441; адрес: 170039, Тверская область, город Тверь, улица Хромова, дом 23; далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании 73 483 руб. 30 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с марта по июнь 2020 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро".
На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 939 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 61 руб.
Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, объединить дела N А66-9954/2020 и А66-12702/2020 в одно производство. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что приборы учета N 068821605 и 066811605 учитывают электропотребление только офисов (нежилых помещений), не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что многоквартирные дома N 23 и N 23 корпус 2, расположенные на ул. Хромова в г. Твери (далее - МКД), не имеют общедомового прибора учета (ОДПУ) и счета за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) начисляются исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги. Товарищество считает, что истцом в размер задолженности неправомерно включен объем индивидуального потребления собственников нежилых помещений. Указывает на то, что товарищество заблаговременно уведомило всех собственников нежилых помещений в МКД о необходимости заключения в письменной форме договоров ресурсоснабжения непосредственно с обществом. Апеллянт полагает, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования общество должно предъявить собственникам нежилых помещений. Также апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайств об объединении дел N А66-12702/2020 и А66-9954/2020 в одно производство и о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Представители ТСЖ в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу (с учетом ее последующих уточнений и дополнений) по доводам и требованиям, в ней изложенным.
Общество в отзыве (с учетом его дополнений) и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, общество, являясь гарантирующим поставщиком, в отсутствие заключенного с товариществом договора в марте - июне 2020 года поставило электрическую энергию в МКД, находящийся под управлением ответчика.
Ссылаясь на то, что в нарушение установленных законом обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в спорный период, сумма задолженности составила 73 483 руб. 30 коп., общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 544, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав, что ТСЖ в рассматриваемых отношениях является лицом, обязанным оплатить истцу стоимость энергии, поставленной в помещения МКД (индивидуальное потребление).
Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период товарищество управляло спорным МКД.
Этот факт, а также факт поставки истцом в рассматриваемый период коммунального ресурса в МКД, находящийся под управлением ТСЖ, податель жалобы не оспаривает.
ТСЖ ссылается на то, что в рассматриваемый период товарищество обязано было оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД на ОДН; поскольку указанная стоимость товариществом истцу полностью оплачена, требования общества, по мнению ответчика, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Истец ссылается на то, что направил в адрес ответчика 01.04.2014 договор N 6900011520 на поставку ресурса в МКД на ОДН.
Из дела не следует, что данный договор сторонами заключен, факт получения указанной оферты ТСЖ отрицает.
Между тем обязанность по оплате ресурса, поставленного в МКД, находящегося под управлением ТСЖ, не зависит от наличия заключенного сторонами договора, а, как указано выше, определена законодательно.
Из дела и пояснений сторон явствует, что разногласия истца и ответчика сводятся к тому, какой объем энергии обязано оплатить товарищество.
Судом апелляционной инстанции установлено, что МКД ОДПУ не оборудованы, объем потребления на ОДН рассчитывается исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (далее - норматив).
В цокольной части МКД размещены офисные помещения; предъявленные истцом в материалы дела акты (том 1, листы 88-89) свидетельствуют об установке приборов учета, фиксирующих объем потребления в этих помещениях.
Судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон установлено, что истец, производя начисления по рассматриваемым периодам, учитывает объем потребления на ОДН исходя из площади мест МКД и норматива, а также объем энергии, зафиксированный указанными приборами учета.
Товарищество, ссылаясь на то, что собственники помещений МКД 23.11.2019 приняли решение о заключении в том числе с обществом прямых договоров на поставку ресурса в их помещения, а также на то, что данное решение с приложением в том числе сведений о всех собственниках МКД вручено истцу 03.02.2020 (том 1, листы 74-79), считает, что ТСЖ обязано оплатить обществу стоимость потребления энергии на ОДН исходя из площади мест МКД и норматива.
Ввиду того, что указанная стоимость товариществом истцу за рассматриваемые периоды внесена, ответчик ссылается на отсутствие у него перед обществом долга.
Эти доводы подателя жалобы в рассматриваемой ситуации являются обоснованными.
Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в ЖК РФ, в частности он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договорами в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.
При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией (ТСЖ) основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Как указано выше, такое решение собственниками МКД принято 23.11.2019 и вручено обществу 03.02.2020.
В связи с этим с указанной даты, с 03.02.2020, обязанность по оплате стоимости энергии, поставленной в том числе в нежилые помещения собственников МКД, у товарищества фактически прекратилась.
В силу приведенных выше норм ТСЖ обязано оплатить истцу стоимость энергии, поставленной на ОДН.
Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что общая площадь МКД (Хромова д. 23 и д. 23 к. 2) составляет 2 489, 9 кв. м, стоимость энергии, поставленной на ОДН, рассчитанной исходя из норматива, составит 15 203 руб. 57 коп. за каждый из рассматриваемых в рамках настоящего спора периодов.
Указанная сумма за март-июнь 2020 года товариществом обществу внесена.
Следовательно, задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в МКД на ОДН, у ТСЖ перед истцом за эти периоды не имеется.
При таких обстоятельствах решение суд следует отменить, в удовлетворении иска общества - отказать.
Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2020 года по делу N А66-12702/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к товариществу собственников жилья "Монолит" о взыскании 73 483 руб. 30 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с марта по июнь 2020 года отказать.
Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в пользу товарищества собственников жилья "Монолит" (ОГРН 1046900054849, ИНН 6901059441) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) из федерального бюджета 61 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.08.2020 N 12318.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
