Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-10968/2020, А66-13518/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А66-13518/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Люсковой Ю.А.,
при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Пенди И.В. по доверенности от 20.02.2021 N 20.02/01,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А66-13518/2020,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 1027700050278; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, корп. 25; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Лихославльского района "Кава" (ОГРН 1156952019322, ИНН 6931010235; адрес: 171210, Тверская область, Лихославльский район, город Лихославль, улица Гагарина, дом 42а; далее - Предприятие) о взыскании 543 771, 31 руб., в том числе 541 115,57 руб. долга за электроэнергию за июль 2020 года, 2 655,74 руб. неустойки за период с 19.08.2020 по 24.09.2020, а также неустойки с 25.09.2020 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) иск удовлетворён.
Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на это решение.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Так, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2020 по делу N А66-8620/2020 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Акиньшин Олег Алексеевич.
В данном случае к участию в деле судом первой инстанции не привлечён временный управляющий Предприятия Акиньшин Олег Алексеевич, вместе с тем обжалуемым судебным актом затронуты его права и обязанности.
Так, согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
В связи с этим апелляционный суд определением от 18.03.2021 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Предприятия Акиньшина Олега Алексеевича.
В апелляционном суде Общество заявлением от 06.04.2021 N 69-40 отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 541 115, 57 руб. Уточнило исковые требования - просит суд взыскать пени в сумме 5 888,82 руб. за период с 19.08.2020 по 27.10.2020.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал данное заявление.
Указанное ходатайство об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению. Уточнение иска подлежит принятию.
В настоящем случае отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается в соответствии со статьёй 49 АПК РФ. В этой части производство по делу прекращается согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Предприятие и его временный управляющий Акиньшин О.А. извещены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки (пени).
Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в её оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В связи с просрочкой ответчиком оплаты электроэнергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 5 888, 82 руб. за период с 19.08.2020 по 27.10.2020.
Отклоняются доводы Предприятия о необходимости уменьшения размера неустойки.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Заявленная к взысканию неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки (пени) в сумме 5 888, 82 руб. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2020 года (резолютивная часть от 30 ноября 2020 года) по делу N А66-13518/2020 отменить.
Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 541 115, 57 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Лихославльского района "Кава" (ОГРН 1156952019322, ИНН 6931010235) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 1027700050278) 5 888, 82 руб. пеней, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 7 888,82 руб.
Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 1027700050278; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, корпус 25) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 573 руб., уплаченную по платёжному поручению от 01.10.2020 N 14764.".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
