Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 14АП-10929/2020, А44-1929/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А44-1929/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой В.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Валдай" директора Муромцева А.М., представителя Гусева А.А. по доверенности от 20.04.2020, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Казариновой Е.Ю. по доверенности от 28.12.2020, Алипова А.Ю. по доверенности от 27.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Валдай" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2020 года по делу N А44-1929/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Валдай" (ОГРН 1045300000217, ИНН 5302010413; 175400, Новгородская область, Валдайский район, город Валдай, улица Победы, дом 113; далее - ООО "Инжстрой-Валдай") о взыскании 2 702 591, 34 руб. долга за безучётно потребленную электроэнергию, 19 437,86 руб. неустойки за период с 19.03.2020 по 10.04.2020, а также неустойки с 11.04.2020 по день уплаты долга.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК С-З").
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2020 иск удовлетворён.
ООО "Инжстрой-Валдай" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ООО "Инжстрой-Валдай" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
ПАО "МРСК С-З" в отзыве и его представители в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.
ООО "ТНС энерго Великий Новгород" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей ООО "Инжстрой-Валдай" и ПАО "МРСК С-З", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2014 N 41-00265 ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО "Инжстрой-Валдай" (потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.
Согласно пункту 7.3 договора окончательный расчёт за электроэнергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.
ПАО "МРСК С-З" 18.02.2020 провело проверку прибора учёта электроэнергии, в результате которой выявлен факт безучётного потребления электроэнергии путём "нарушения пломб государственной поверки, нессответствие пломб госповерителя году выпуска прибора учёта, вмешательство в работу прибора учёта" и составлен акт о безучётном потреблении от 18.02.2020 N 000129.
ООО "ТНС энерго Великий Новгород" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Инжстрой-Валдай" долга за безучётно потреблённую электроэнергию.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).
В рассматриваемом случае безучётное потребление электроэнергии ответчиком (ООО "Инжстрой-Валдай") выразилось в нарушении пломбы госповерителя на приборе учёта типа ЦЭ6803В N 007882053000228 по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Победы, д.113. Это установлено в связи с тем, что год установления на прибор учёта этой пломбы (2011 год) не соответствует году выпуска этого прибора учёта (2012 год выпуска).
Таким образом, ответчиком допущено вмешательство в работу прибора учёта.
Так, при заключении сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 N 32 в приложении к этому договору по объекту, расположенному по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Победы, д. 113, указан прибор учёта ЦЭ6803В N 007882053000228.
Из ответа завода-изготовителя данного прибора учёта от 14.07.2020 N 152/082 следует, что данный прибор учёта выпускался в первом квартале 2012 года. На данном счётчике отсутствует пломба государственной поверки, которая была установлена при его выпуске. На счётчике установлена пломба с шифром "МА", который принадлежит ФБУ "Ростест-Москва".
ФБУ "Ростест-Москва" в письме от 20.08.2020 N 551-9/415 сообщает, что установленная пломба на счётчике ЦЭ6803В, 2012 года выпуска, содержит следующую информацию: шифр "МА" (условный шифр ФБУ "Ростест-Москва") 2011 год нанесения знака поверки, литера "ч" (индивидуальный шифр поверителя). Указанный оттиск клейма не применялся ФБУ "Ростест-Москва" для пломбировки счётчика ЦЭ6803В 2012 года выпуска.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.
В рассматриваемом случае факт выявленного в ходе проверки нарушения прибора учёта в форме несоответствия установленной на нём пломбы 2011 года году выпуска прибора учёта (2012 год), подтверждён материалами дела.
Данный факт обоснованно расценён судом первой инстанции как вмешательство в работу прибора учёта и отнесён к первой группе описанных выше действий.
При этом судом учтено, что данный факт (несоответствие пломбы году выпуска прибора учёта) является явным, а не скрытым и мог быть обнаружен потребителем при надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него статьями 539 и 543 ГК РФ, пунктами 145 и 180 Основных положений N 442.
Акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 18.02.2020 N 000129 соответствует требованиям, установленным пунктами 192, 193 Основных положений N 442.
В апелляционной жалобе ответчик (ООО "Инжстрой-Валдай") ссылается на то, что при сорванной рассматриваемой пломбе госповерителя вмешательство и доступ внутрь прибора учёта всё равно невозможно, так как имеются неповреждённые две пломбы сетевой организации.
Данные доводы являются необоснованными.
Рассматриваемый прибор учёта имеет механическое отсчётное устройство.
Путём разжима корпуса прибора учёта (в местах установки пломб завода и госповерителя) возможно воздействовать на отсчётное устройство. Разжим корпуса возможен при откручивании винтов крепления корпуса. В данном случае возможность откручивания имеется двух верхних винтов и левого нижнего при снятии рассматриваемой пломбы госповерителя.
Данные обстоятельства проверены апелляционным судом в судебном заседании на рассматриваемом приборе учёта.
Техническая исправность прибора учёта, сохранность иных установленных на приборе учёта пломб не свидетельствуют об отсутствии фактического безучётного потребления, поскольку при вскрытии пломб идёт вмешательство в работу схемы учёта и предполагается недостоверность отражаемых им данных об объёме потребления.
Как указано выше, замена пломбы госповерителя доказана заводом-изготовителем. Эта замена является достаточным основанием считать потребление безучётным и не требует установления иных последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после совершения замены пломбы. Повреждение (замена) пломбы является достаточным основанием считать потребление электрической энергии безучётным. Само нарушение пломбы на приборах системы учёта, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком.
С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной технической экспертизы.
Сумма безучётного потребления определена судом первой инстанции верно в соответствии с пунктами 84, 195 Основных положений N 442.
Так, данный расчёт произведён истцом за период с даты предыдущей проверки, за период с 10.09.2019 по 17.02.2020.
Максимальная мощность, применённая при расчёте, составляет 100 кВт, тогда как, в согласованном сторонами приложении к договору максимальная мощность определена в 20 кВт.
В этой связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что применению подлежит мощность в размере 100 кВт, поскольку 06.08.2013 по спорной точке поставки между ПАО "МРСК С-З" и ООО "Инжстрой-Валдай" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому максимальная разрешённая мощность определена в размере 100 кВт.
В соответствии с пунктом 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.
Потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, в числе прочих обязан представить документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств (пункт 34 Основных положений N 442).
Такими документами являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 36 Основных положений N 442).
Из данных норм права следует, что при определении расчётного объёма потреблённой электроэнергии в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 величину максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки в рассматриваемом случае следует определять в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.08.2013.
При изложенных обстоятельствах расчёт суммы основного долга является верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в сумме 19 437, 86 руб. за период с 19.03.2020 по 10.04.2020, а также неустойки с 11.04.2020 по день фактической уплаты долга.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2020 года по делу N А44-1929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Валдай" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
Л.Н. Рогатенко
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
