Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года №14АП-109/2020, А05П-253/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N А05П-253/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2019 года по делу N А05П-253/2019 (судья Болотов Б.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2019 года по иску индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304838332900021, ИНН 830000178436; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар) к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" (ОГРН 1038302274581, ИНН 2983001509; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Авиаторов, дом 21; далее - Общество) о взыскании 37 569 руб. 71 коп.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение арбитражного суда принято 03.09.2019, срок апелляционного обжалования истек 03.10.2019.
Апелляционная жалоба Общества поступила в суд первой инстанции 23.12.2019, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, то есть с нарушением установленного процессуального срока.
При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Ранее Обществом была подана аналогичная апелляционная жалоба на тот же судебный акт в пределах установленного АПК РФ месячного срока для обжалования.
Определением суда от 14.10.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14.11.2019 в связи с нарушением требования, установленного пунктом 2, части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Представленное с апелляционной жалобой платежное поручение от 23.09.2019 N 4731 не являлось надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, поскольку в данном платежном документе указаны неверные реквизиты.
Согласно информации с официального сайта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена 15.11.2019.
В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что определение от 14.10.2019 в адрес ответчика не направлялось, Общество не могло отследить информацию о движении дела в сети интернет, поскольку в период с 26.09.2019 по 03.12.2019 ПАО "Ростелеком" проводились ремонтно-восстановительные работы на сети Ненецкого автономного округа.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Исходя из положений данной статьи пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Указанные Обществом в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными причинами, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства по существу являются внутренними организационными проблемами ответчика.
В материалах дела (том 2 л. 1) имеется заявление о возврате государственной пошлины от 17.10.2019 N 4731, направленное ответчиком в адрес суда первой инстанции, которое свидетельствует о том, что ООО "Ависта Сервис" умышленно приложило к апелляционной жалобе платежное поручение с неправильными реквизитами и на меньшую сумму, в связи с чем должно было предполагать, что апелляционная жалоба, поданная с нарушением статьи 260 АПК РФ, будет оставлена без движения и при не предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, возвращена.
Кроме того, по соответствующему заявлению ответчика Арбитражным судом Архангельской области 09.12.2019 вынесено определение о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе, в данном определении суд указал, что апелляционная жалоба возвращена.
Ссылки ответчика на отсутствие услуг интернет и телефонии на территории Ненецкого автономного округа в период с 26.09.2019 по 03.12.2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие альтернативных видов связи не опровергнуто.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что податель жалобы не представил доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, от него не зависящим.
Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.
Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
Государственную пошлину, уплаченную Обществом по платежному поручению от 29.11.2019 N 6061, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2019 года по делу N А05П-253/2019 (регистрационный номер 14АП-109/2020) по адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Авиаторов, дом 21.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" (ОГРН 1038302274581, ИНН 2983001509; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Авиаторов, дом 21) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.11.2019 N 6061.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба от 18.12.2019 N 5746 на 4 л. в 1 экз.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
3. Ходатайство о восстановлении срока от 17.12.2019 N 8179 на 2 л. в 1 экз.
4. Письмо-запрос от 04.12.2019 N 5876 на 1 л. в 1 экз.
5. Письмо-ответ на 1 л. в 1 экз.
6. Список внутренних почтовых отправлений от 18.12.2019 N 36 на 2 л. в 1 экз.
7. Почтовая квитанция от 18.12.2019 на 1 л. в 1 экз.
8. квитанция о приеме почтовых отправлений от 18.12.2019 N 23638533 на 1 л. в 1 экз.
9. Апелляционная жалоба от 24.09.2019 N 4292 на 3 л. в 1 экз.
10. Платежное поручение от 23.09.2019 N 4731 на 1 л. в 1 экз.
11. Копии почтовой квитанции от 24.09.2019, описи вложения от 24.09.2019 на 1 л. в 1 экз.
12. Копия списка внутренних почтовых отправлений от 24.09.2019 N 26 на 1 л. в экз.
13. Дополнение к апелляционной жалобе от 11.10.2019 N 4647 на 3 л. в 1 экз.
14. Копия списка внутренних почтовых отправлений от 11.10.2019 N 53 на 2 л. в 1 экз.
15. Копии почтовой квитанции от 11.10.2019, описи вложения от 11.10.2019 на 1 л. в 1 экз.
16. Опись вложения от 24.09.2019 на 1 л. в 1 экз.
17. Конверт от 24.09.2019.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка