Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 14АП-10904/2019, А66-14206/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А66-14206/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2019 года по делу N А66-14206/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 1027700050278; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, корп. 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1186952005624, ИНН 6950218373; г. Тверь, просп. Ленина, д. 35, офис 10, 2 этаж; далее - ООО "Авангард") о взыскании 204 878,28 руб. долга за электроэнергию за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, 25 214,11 руб. неустойки за период с 18.12.2018 по 17.10.2019, а также неустойки с 18.10.2019 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2019 иск удовлетворён частично, с ООО "Авангард" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 204 878,28 руб. основного долга, 24 613,97 руб. неустойки, а также неустойка с 18.10.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО "Авангард" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения (для категории исполнители коммунальных услуг, приобретающие электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах) от 04.10.2018 N 6900016746 АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ООО "Авангард" (покупатель) обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и законодательством.
Согласно пункту 5.4 договора оплата электроэнергии (мощности) производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.
АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Авангард" долга по оплате электроэнергии за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетами, счетами-фактурами, актами первичного учёта, ведомостями объёма электроэнергии, переданной по сетям сетевой организации). Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.
В апелляционной жалобе ООО "Авангард" ссылается на то, что у ряда собственников жилых помещений многоквартирных домов установлены индивидуальные приборы учёта, которые не соответствуют техническим требованиям (по классу точности).
Данные доводы являются необоснованными.
Приборы учёта в домах установлены, определяют количество потреблённой электроэнергии. Не представлено доказательств того, что данные приборы учёта являются технически неисправными, что они неверно определяют количество потреблённой электроэнергии.
В апелляционной жалобе ООО "Авангард" также ссылается на истечение сроков поверки приборов учёта, в связи с этим полагает, что расчёт поставляемой электроэнергии должен определяться по нормативу, а не по прибору учёта.
Данный довод является необоснованным.
Доказательства того, что истечение межповерочного интервала приборов учёта привело к искажению их показаний, отсутствуют.
Из пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что прибор учёта может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учёта.
В то же время порядок проведения поверки индукционных приборов учёта закреплён в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 "Счётчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" (далее - ГОСТ 8.259-2004).
Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пункте 4.1 названного ГОСТа.
В пункте 11.4 ГОСТа 8.259-2004 предусмотрено, что оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путём составления извещения о непригодности прибора учёта; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учёта с указанием причин.
Следовательно, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учёта метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учёта к эксплуатации и использованию в расчётах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа 8.259-2004, или запись в паспорте прибора учёта.
Таких документов, как и иных доказательств того, что истечение срока поверки приборов учёта в рассматриваемой ситуации привело к искажению данных об объёме электроэнергии, потреблённой в спорный период, суду не представлено.
Следовательно, истец правомерно принимал к расчётам показания спорных приборов учёта.
На основании изложенного, поскольку факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, нарушения обязательств по её оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пеней) согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 24 613,97 руб. за период с 18.12.2018 по 17.10.2019, а также неустойки с 18.10.2019 по день фактической уплаты долга
Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом размера основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
