Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 14АП-10899/2019, А05-4213/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N А05-4213/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Онегиной Татьяны Сергеевны о принятии обеспечительных мер по делу N А05-4213/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Онегина Татьяна Сергеевна (ОГРНИП 316290100073472, ИНН 290409954961) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болдину Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 304290411400117, ИНН 290407718020) о взыскании 2 893 442 руб. убытков в результате произошедшего 12.08.2016 пожара по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. 7-го Съезда Советов, д. 97 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года по делу N А05-4213/2019 с ИП Болдина И.А. в пользу ИП Онегиной Т.С. взыскано 1 580 036 руб. 59 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ИП Болдин И.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением от 23.12.2019 рассмотрение жалобы отложено на 22.01.2020 в 11.00.
От ИП Онегиной Т.С. 10.01.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Болдину И.А., в сумме 1 580 036 руб. 59 коп.
В обоснование заявленного ходатайства ИП Онегина Т.С. ссылается на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и необходимости сохранения существующего положения до принятия решения по существу настоящего спора путем принятия обеспечительных мер. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества третьим лицам, выводу финансовых активов, что в последствии повлечет нарушение баланса интересов истца и причинения ему убытков.
Апелляционная инстанция считает заявленное истцом ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, суду следует выяснить, может ли непринятие заявленных обеспечительных мер затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, может ли быть причинен заявителю ущерб в результате непринятия таких мер.
Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Кроме того, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Рассмотрев заявление ИП Онегиной Т.С. о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не указано на какое конкретно имущество должен быть наложен арест.
Вместе с тем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить соразмерность заявленной обеспечительной меры предмету заявленного требования.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Онегина Т.С. не представила суду доказательств того, что без принятия испрашиваемых ею мер, исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно.
Аргументы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о возможном наступлении негативных последствий для истца.
Поскольку истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Кодекса, апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения истребуемой обеспечительной меры.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ИП Онегиной Т.С. о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Онегиной Татьяне Сергеевне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А05-4213/2019.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
Зорина Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
