Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года №14АП-10872/2019, А66-7453/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N А66-7453/2016
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от Администрации Максатихинского района Тверской области Луниной Л.С. по доверенности от 19.06.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Максатихинского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года по делу N А66-7453/2016,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Максатихинские коммунальные системы" Администрации Максатихинского района Тверской области (место нахождения: Тверская область, Максатихинский район, пгт. Максатиха, ОГРН 1096906000300, ИНН 6932006111, далее - МУП "МКС", Предприятие, должник).
Решением суда от 30.09.2016 МУП "МКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "МКС" Администрацией Максатихинского района Тверской области (далее - Администрация) на основании постановления от 16.03.2016 N 121-па следующего имущества:
Наименование объекта
Инвентарный номер
Балансовая стоимость,
руб.
Начисленная амортизация,
руб.
Остаточная стоимость, руб.
Здание конторы
010001
121 595,95
63 136,26
58 459,69
База благоустройства
020003
1 171 669,89
527 254,11
644 415,78
Склад на базе
020004
63 554,21
63 554,21
0
Мастерская на базе
020005
79 072,03
35 582,49
43 489,54
Гараж на 2 места
030001
13 872,93
9 364,41
4 508,52
Боксы для стоянки 12 автомобилей
033337
2 422 400
1 021 950,27
1 400 449,73
Здание гостиницы "Молога"
040001
5 648 117,91
1 260 690,12
4 387 427,79
Автомашина ЗИЛ ММз-554 (груз, самосвал)
030008
6 959,87
6 959,87
0
Трактор УСБ-25
030010
44 300
44 300
0
Автомобиль ГАЗ САЗ 3507 (самосвал)
030018
78 400
78 400
0
Трактор Т-16 (от ЛПХ)
030025
61 400
61400
0
Экскаватор ЭО 3322
030028
392 900
392 900
0
Трактор ЛТЗ-60АВ
030029
49 464,71
49 464,71
0
Тракторный прицеп
030033
23 600
23 600
0
Трактор Т-40М
030041
44 300
44 300
0
Экскаватор ЕК 12-00
030081
2 825 350
1 984 472,08
840 877,92
Автовышка (спецгидроподъемник) ВС-2201МС на базе ЗИЛ
030013
262 300
262 300
0
Подъемник с рабочей платформой ПСС-131.17ЭХ33086
030077
2 048 000
1 194 666,90
853 333,10
Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Администрацию обязанности возвратить в конкурсную массу спорное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммсервис" (далее - МУП "Коммсервис").
Определением суда от 20.08.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2018 по делу N А66-7453/2016 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:
"заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Максатихинские коммунальные системы" Рыжова Андрея Сергеевича о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника Администрацией Максатихинского района Тверской области на основании постановления от 16.03.2016 N 121-па удовлетворить частично.
Признать недействительной с момента совершения сделку по изъятию из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Максатихинские коммунальные системы" Администрацией Максатихинского района Тверской области на основании постановления от 16.03.2016N 121-па следующего имущества:
Наименование объекта
Инвентарный номер
Балансовая стоимость,
руб.
Начисленная амортизация,
руб.
Остаточная стоимость, руб.
Здание конторы
010001
121 595,95
63 136,26
58 459,69
Здание гостиницы "Молога"
040001
5 648 117,91
1 260 690,12
4 387 427,79
Автомашина ЗИЛ ММз-554 (груз, самосвал)
030008
6 959,87
6 959,87
0
Трактор УСБ-25
030010
44 300
44 300
0
Автомобиль ГАЗ САЗ 3507 (самосвал)
030018
78 400
78 400
0
Трактор Т-16 (от ЛПХ)
030025
61 400
61400
0
Экскаватор ЭО 3322
030028
392 900
392 900
0
Трактор ЛТЗ-60АВ
030029
49 464,71
49 464,71
0
Тракторный прицеп
030033
23 600
23 600
0
Трактор Т-40М
030041
44 300
44 300
0
Экскаватор ЕК 12-00
030081
2 825 350
1 984 472,08
840 877,92
Автовышка (спецгидроподъемник) ВС-2201МС на базе ЗИЛ
030013
262 300
262 300
0
Подъемник с рабочей платформой ПСС-131.17ЭХ33086
030077
2 048 000
1 194 666,90
853 333,10
В порядке применения последствий недействительности постановления от 16.03.2016 N 121-па взыскать с Администрации Максатихинского района Тверской области за счет казны 6 140 098 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Администрации Максатихинского района Тверской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Максатихинские коммунальные системы" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции".
От Администрации 07.08.2019 в суд поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 25.01.2019 по делу N А66-7453/2016 о взыскании с Администрации 6 140 098 руб. 50 коп. в пользу МУП "МКС" сроком на три года для погашения задолженности равными ежемесячными платежами по графику погашения задолженности.
В ходе рассмотрения заявления Администрация заявила устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управления Администрации Максатихинского района Тверской области (далее - Финансовое управление).
Определением суда от 11.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Администрация с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что именно на финансовый орган Администрации возлагается обязанность по исполнению судебных актов за счет средств бюджета, в связи с чем Финансовое управление подлежало привлечению к участию в деле.
В заседании суда представитель Администрации поддержал доводы жалобы.
Арбитражный управляющий Рыжов А.С. в отзыве просил оставить определение суда без изменения.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе надлежит прекратить.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (часть 2 статьи 188 АПК РФ, абзац четвертый пункта 6.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из положений данной статьи следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность принятия судом двух различных судебных актов: либо о вступлении в дело третьего лица, либо о привлечении третьего лица к участию в деле. При этом, как предусмотрено законом, основанием для вынесения определения о вступлении в дело третьего лица является волеизъявление этого лица, а определение о привлечении третьего лица выносится на основании ходатайства стороны или по инициативе суда.
И в том, и в другом случае суд вправе при наличии к тому законных оснований отказать в удовлетворении ходатайства соответственно о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о чем выносится определение.
Как указано в части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования указанных норм процессуального права следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по заявлению, поданному самим лицом о вступлении в дело с целью защиты своих прав; положений об обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса статья 51 АПК РФ не содержит.
В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана на определение об отказе в привлечении третьего лица.
В силу действующего процессуального законодательства и разъяснений по его применению, сторона вправе заявить возражения в отношении указанного определения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с нормами названного Кодекса не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе на определение суда от 11.09.2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе Администрации Максатихинского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года по делу N А66-7453/2016 прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
А.В. Журавлев
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка