Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-10849/2020, А66-5152/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А66-5152/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Е.В.,
при участии от ООО "Сириус" Пестеревой А.А. по доверенности от 22.01.2021, от ГБУЗ ТО "ОКПЦ им. Е.М.Бакуниной" Ларьковой О.О. по доверенности от 05.03.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М.Бакуниной" и общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2020 года по делу N А66-5152/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1186658095777, ИНН 6686111915; адрес: 620012, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Машиностроителей, строение 19, офис 267; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М.Бакуниной" (ОГРН 1106952000418, ИНН 6950111775; адрес: г. Тверь, Петербургское ш., д. 115, кор. 3; далее - учреждение) о взыскании 1 367 756, 17 руб., в том числе: 1 335 000 руб. задолженности по контракту на поставку изделий медицинского назначения для детской реанимации от 30.12.2019 N 0136200003619008681 (далее - контракт), 32 756,17 руб. договорной неустойки за период с 10.03.2020 по 02.09.2020, также 50 000 расходов на оплату услуг представителя (с учетом утонения требований, принятого судом).
Учреждение обратилось к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 253 615, 28 руб. в том числе: 230 719,90 руб. штрафа в соответствии с пунктом 10.10 контракта, 17 904,76 руб. договорной неустойки за период с 25.01.2020 по 01.04.2020 в соответствии с пунктом 10.9 контракта; 4 990,62 руб. договорной неустойки за период с 25.01.2020 по 18.02.2020.
Решением суда от 03 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 23.11.2020) по первоначальному иску с учреждения в пользу общества взыскано 1 335 000 руб. задолженности, 32 669, 75 руб. договорной неустойки за период с 11.03.2020 по 02.09.2020, а также 44 997,16 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 458,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказано. По первоначальному иску с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 218 руб. государственной пошлины. По встречному иску с общества в пользу учреждения взыскано 230 719,90 руб. штрафа, 12 956,29 руб. договорной неустойки, 7 755,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказано.
В результате зачета встречных однородных требований окончательно взыскано:
по первоначальному иску - с учреждения в пользу общества 1 335 000 руб. задолженности, 44 997, 16 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 18 702,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
по встречному иску - с общества в пользу учреждения 211 006, 44 руб. штрафа.
Общество с решением суда не согласилось в части взыскания с него в пользу учреждения 230 719 руб. штрафа. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что условия контракта им частично исполнены, следовательно, взыскание штрафа за нарушение условий контракта является необоснованным. Полагает, что размер штрафа не соразмерен сумме исполненного обязательства.
Учреждение в отзыве доводы апелляционной жалобы общества отклонило, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения.
Учреждение с решением также частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска. В обоснование своей позиции указывает, что общество неправильно осуществило расчет стоимости товара после понижения цены контракта на 5 %, в результате чего при соответствии общей стоимости контракта условиям закупки цена одних товаров была увеличена, а других - уменьшена.
Общество в отзыве просило решение суда первой инстанции в обжалуемой учреждением части оставить без изменения.
В судебном заседании представителя общества и учреждения поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на них.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и учреждение (заказчик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 29 ноября 2019 года, на основании протокола от 17 декабря 2019 года N 0136200003619008681 заключили контракт на поставку изделий медицинского назначения для детской реанимации от 30 декабря 2019 года N 0136200003619008681.
По условиям указанного контракта поставщик взял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик - принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.
Цена контракта составляет 2 307 199, 09 руб. (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с даты заключения контракта (но не ранее 01.01.2020) по 10.12.2020 по заявкам заказчика, отправленным посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты, в объемах, указанных в заявке, в течение 7 рабочих дней с даты получения заявки, количество заявок в месяц - не более 2.
В силу пункта 8.5 контракта оплата товара осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией, и оказания услуг в течение 30 календарных дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3 контракта.
Пунктами 10.3, 10.4 контракта установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения предусмотренных контрактом обстоятельств, в виде пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Пунктом 10.9 контракта установлена аналогичная ответственность поставщика в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту.
Кроме того, в силу пункта 10.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 230 719, 90 руб.
Во исполнение условий контракта общество на основании заявки учреждения поставило ответчику по товарным накладным от 06 февраля 2020 года N 148, от 11 февраля 2020 года N 193, а также соответствующим актам приема-передачи товар на общую сумму 1 335 000 руб.
Поскольку стоимость товара ответчиком в установленный срок не оплачена, претензия истца оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В свою очередь, учреждение обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества штраф по пункту 10.10 контракта в сумме 230 719, 90 руб. за неисполнение контракта, а также неустойку в размере 17 904,76 руб. за период с 25.01.2020 по 01.04.2020 и 4 990,62 руб. за период с 25.01.2020 по 18.02.2020.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в том числе в части взыскания с учреждения в пользу истца 1 335 000 руб. задолженности, 32 669, 75 руб. договорной неустойки за период с 11.03.2020 по 02.09.2020, а также в части взыскания с общества в пользу учреждения штрафа в сумме 230 719,90 руб.
Апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с требованиями статьями 309, 310 этого же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены товарные накладные и акты приема-передачи товаров, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в них имеются подписи представителя ответчика, принявшего товар, а также оттиски печати ответчика.
Таким образом, факт поставки ответчику товара на сумму 1 335 000 руб. руб. подтверждается материалами дела и учреждением фактически не оспаривается.
Поскольку доказательства оплаты товара на сумму 1 335 000 руб. учреждение не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с него указанную сумму задолженности.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о несоответствии цены контракта условиям документации об аукционе.
Согласно части 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.
Из частей 2, 3 той же статьи следует, что заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.
Затем, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.
Частью 7 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ определено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.
Таким образом, размещение на электронной площадке подписанного электронными подписями обеих сторон контракта с указанием всех его условий, в том числе цены, является сферой ответственности заказчика.
В рассматриваемом случае следует из материалов дела и не оспаривается учреждением, что последним от общества получено письмо, в котором поставщик направил проект контракта, заполненный со своей стороны, в том числе с указанием цен по каждой позиции товара, отраженных в спецификации к контракту, а также то, что учреждение разместило в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru подписанный электронными подписями сторон контракт N 0136200003619008681, том числе приложение к контракту N 1 - спецификацию с ценами, указанными в названной спецификации в редакции общества, на основании которых обществом осуществлена поставка.
В данном случае подписание спецификации в редакции общества свидетельствует о принятии учреждением предложенных обществом расценок на товар, что не противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.
Указанная в данном контракте стоимость товара не оспорена ни при заключении контракта, ни при получении товара, в материалы дела не представлено доказательств признания контракта недействительным полностью или в части.
В этой связи апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что доводы учреждения о неправильном определении обществом цены отдельных позиций товаров не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах удовлетворение иска общества о взыскании с учреждения 1 335 000 руб. долга по оплате поставленного товара является правомерным.
В соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичные условия предусмотрены пунктами 10.3, 10.4 заключенного сторонами контракта.
Общество заявило о взыскании с ответчика неустойки сумме 32 756, 17 руб. за период с 10.03.2020 по 02.09.2020.
Суд первой инстанции посчитал указанный расчет неправильным, в связи с неверным определением периода просрочки.
По расчету суда неустойка подлежит начислению за период с 11.03.2020 по 02.09.2020 и составляет 32 669, 75 руб.
Расчет суда учреждением не опровергнут, контррасчет не представлен.
Таким образом, взыскание с учреждения неустойки за нарушение срока оплаты товара в названной сумме осуществлено судом первой инстанции правомерно.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с учреждения в пользу общества 1 335 000 руб. долга и 32 669, 75 руб. неустойки не имеется.
Учреждением заявлено встречное исковое требование о взыскании с общества 230 719, 90 руб. штрафа, 12 956,29 руб. договорной неустойки. Данные исковые требования учреждения судом удовлетворены.
Однако общество не согласно с выводом суда первой инстанции о взыскании с него 230 719, 90 руб. штрафа по пункту 10.10 контракта за неисполнение обязательств по контракту, полагает, что частично обязательства по поставке товара им исполнены, а неисполнение обязательств в оставшейся части не является его виной, поскольку вызвано расторжением контракта со стороны учреждения.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными доводами общества по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Как упоминалось ранее, согласно пункту 10.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 230 719, 90 руб.
Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Суд пришел к правильному выводу, что условиями контракта согласовано применение штрафа за каждое нарушение.
При этом согласно пункту 5.1 контракта поставка осуществляется по заявкам заказчика, отправленным посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты, в объемах, указанных в заявке.
В рассматриваемом случае следует из материалов дела и не отрицается сторонами, что учреждение в рамках заключенного контракта направило обществу заявку на поставку товаров, в которой содержится 17 наименований товаров, в том числе контур дыхательного аппарата искусственной вентиляции легких одноразового использования - в общей сложности 315 штук, маска для искусственной вентиляции легких - 60 штук, канюля назальная для подачи кислорода - 30 штук.
Из товарных накладных, по которым обществом осуществлена поставка, следует, что маски для искусственной вентиляции легких и канюли назальные для подачи кислорода поставлены в указанном в заявке количестве, в части поставки контуров дыхательных аппаратов искусственной вентиляции легких одноразового использования заявка выполнена только на 105 штук, остальные пункты заявки (набор для искусственной вентиляции легких - 120 штук, лента для фиксации анестезиологической маски - 105 штук, фильтры бактериальные - 800 штук, тепло/влагоообменник - 80 штук, увлажнитель дыхательных смесей - 410 штук, маска лицевая - 160 штук, воздуховод ларингеальный - 5 штук) не выполнены, доказательства поставки указанного товара не представлены.
Таким образом, общество не выполнило обязательства по поставке всего объема товаров, указанного в заявке, следовательно, неисполнение обязательств по контракту допущено обществом до расторжения с ним контракта в одностороннем порядке.
При этом условиями контракта размер штрафа не поставлен в зависимость от суммы, на которую исполнен или не исполнен контракт, возможность изменения размера штрафа условиями контракта не предусмотрена, он уплачивается при любом нарушении условий контракта (кроме просрочки исполнения обязательства).
Поскольку факт нарушения условий контракта подтвержден материалами дела, взыскание с общества в пользу учреждения 230 719, 90 руб. по пункту 10.10 контракта осуществлено судом первой инстанции законно и обоснованно.
Также обществом к взысканию с учреждения заявлены 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции удовлетворил указанное требование в части 44 997, 16 руб.
Апелляционная коллегия при оценке названного вывода суда исходит из следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов общество (клиент) представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 07 апреля 2020 года N 07-4, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" (исполнитель), платежное поручение от 20 апреля 2020 года N 1415 на перечисление данной организации 50 000 руб. за оказанные юридические услуги.
Суд первой инстанции посчитал, что адекватным возмещением стоимости оказанных услуг является сумма в размере 44 997, 16 руб. (с учетом частичного удовлетворения заявленных требований).
Между тем в соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 07.04.2020 N 07-4 клиент поручил исполнителю помимо подготовки искового заявления в Арбитражный суд Тверской области и иные поручения в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовку процессуальных документов для клиента для представления в суд апелляционной инстанции (жалоба, отзыв и пр.), а также представительство в суде второй инстанции в случае обжалования любой из сторон процесса решения суда первой инстанции.
При этом в силу позиции, изложенной части 4 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции услуги по представлению интересов общества в апелляционной инстанции оказаны не были, взыскание в составе судебных расходов стоимости указанных услуг является необоснованным.
Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, разъяснено, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что дело не является объемным (4 тома), по делу проведено 4 судебных заседания (в том числе 2 судебных заседания с перерывом), истцом подготовлены исковое заявление на 4 листах, уточнение исковых требований в связи с пересчетом пеней на 2 листах, дополнение на 2 листах, при этом категория спора не является сложной, иск оспаривался учреждением только на основании одного довода, спор не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов. Составление искового заявления и иных процессуальных документов не могло вызвать трудностей и не могло потребовать значительных временных затрат у данного специалиста.
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что в составе заявленной суммы судебных расходов обществом взыскивается стоимость услуг по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции, которые на дату вынесения решения суда оказаны были, суд первой инстанции установил, что адекватным возмещением стоимости оказанных юридических услуг является сумма в размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М.Бакуниной" в пользу общества ограниченной ответственностью "Сириус" 24 997, 16 руб. расходов на оплату услуг представителя. В указанной части в удовлетворении первоначального иска общества надлежит отказать. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Поскольку по запросу суда обществом не представлен подлинный чек-ордер об уплате 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с общества надлежит взыскать указанную сумму госпошлины в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 102, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2020 года по делу N А66-5152/2020 отменить в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М.Бакуниной" в пользу общества ограниченной ответственностью "Сириус" 24 997, 16 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В указанной части в удовлетворении первоначального иска общества ограниченной ответственностью "Сириус" отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1186658095777, ИНН 6686111915; адрес Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 34, кв. 18) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
