Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-10845/2019, А66-10470/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А66-10470/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2019 года по делу N А66-10470/2019,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ресурс" муниципального образования городское поселение поселок Радченко Конаковского района Тверской области (ОГРН 1176952012137, ИНН 6949109806; адрес: 171268, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Радченко, дом 19; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Символ" (ОГРН 1156952024349, ИНН 6949107358; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Советская, дом 8; далее - Общество) о взыскании 7 007 руб. 76 коп., в том числе: 6 758 руб. 22 коп. - задолженности по оплате коммунального ресурса, потребляемого на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - ОДН), в виде оказанных услуг водоотведения в период с 01 января по 31 марта 2019 года, 249 руб. 54 коп. - пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 18.02.2019 по 02.07.2019 года, с последующим начислением пени, начиная с 03.07.2019 года, по день фактической оплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - ООО "Тверь Водоканал").
Определением суда от 18 июля 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С Общества в пользу Предприятия взыскано 6 758 руб. 22 коп. задолженности за услуги водоотведения за период январь 2019 - март 2019 по договору от 30.07.2018 N 1, 242 руб. 19 коп. пеней с 18.02.2019 по 02.07.2019 и далее с 03.07.2019 по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с правилами части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также 1 997 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Общество с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Кроме того указывает, что у Предприятия нет правовых оснований требовать с Общества оплаты коммунального ресурса на ОДН в пользу ООО "Тверь Водоканал". Также ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией.
Предприятие оказывает Обществу услуги по водоотведению, приему сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект на основании заключенного между сторонами договора от 01.10.2017 (далее - договор водоотведения от 01.10.2017).
В спорный период ООО "Тверь Водоканал" осуществляло деятельность по начислению и сбору денежных средств за оказанные услуги водоотведения абонентам на территории поселка Радченко Конаковского района Тверской области, а также ведение претензионной работы на основании заключенного между сторонами агентского договора от 13.06.2018 N 8.
В спорный период ООО "Тверь Водоканал" ежемесячно предоставляло в адрес Общества платежные документы на оплату услуг водоотведения на ОДН.
ООО "Тверь Водоканал" 12.04.2019 года в адрес Общества была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 541, 544, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 416-ФЗ, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме и скорректировав расчет неустойки требование истца о взыскании неустойки удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Администрацией муниципального образования городское поселение поселок Радченко постановлением от 14.08.2017 N 87 Предприятию в хозяйственное ведение переданы объекты, обеспечивающие процесс водоотведения в поселке Радченко.
Приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 19.12.2017 N 355-нп Предприятию установлены тарифы на водоотведение для потребителей городского поселения поселок Радченко муниципального образования Тверской области "Конаковский район" на 2018 - 2020 годы.
Как следует из материалов дела, договор водоотведения от 01.10.2017 заключен между Предприятием и Обществом на весь объем услуг водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в п. Радченко, указанных в приложении N 1 к договору.
В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования об оплате услуг водоотведения, оказанных только на ОДН.
В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, ответчик, как управляющая организация, обязан оплачивать организации водопроводно-канализационного хозяйства услуги водоотведения, оказанные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
С 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пункт 29 которых изложен в новой редакции, согласно которой норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Именно таким образом производит истец расчет объема оказанных на ОДН услуг водоотведения.
Представленные истцом расчеты объема услуг водоотведения на ОДН ответчик не опроверг, свой контррасчет не представил.
Ответчиком также не представлены доказательства оплаты заявленной истцом задолженности.
Ссылки подателя жалобы на то, что у Предприятия нет правовых оснований требовать с Общества оплаты коммунального ресурса на ОДН в пользу ООО "Тверь Водоканал", являются несостоятельными. Предприятие в настоящем деле просит взыскать с Общества не коммунального ресурса на ОДН, а задолженность за услуги водоотведения на ОДН и не в пользу ООО "Тверь Водоканал", а в свою пользу.
Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Как усматривается в материалах дела, Предприятием (принципал) и ООО "Тверь Водоканал" (агент) заключен агентский договор от 13.06.2018 N 8, условиям которого агент принял на себя обязательство от своего имени за счет принципала выполнять действия по начислению и сбору денежных средств за оказанные принципалом услуги водоотведения абонентам на территории поселка Радченко Конаковского района Тверской области.
Пунктом 2.1.9 указанного договора предусмотрено, что агент обязуется от своего имени и за свой счет производить взыскание задолженности с абонентов принципала за оказанные услуги водоотведения, платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, возникшей с момента начала действия настоящего договора, в том числе в судебном порядке.
Таким образом, агентским договором предусмотрено обращение в суд ООО "Тверь Водоканал" за взысканием задолженности от своего имени.
Между тем, спорная задолженность существует у Общества перед Предприятием.
Наличие у ООО "Тверь Водоканал" в соответствии с агентским договором права на обращение в суд от своего имени не лишает Предприятие права на обращение в защиту своих интересах в суд с иском о взыскании задолженности.
Обращаясь в суд с иском Предприятие должно соблюсти требования норм АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Из текста доверенности от 13 июня 2018 года, выданной Предприятием ООО "Тверь Водоканал" в лице его сотрудников, следует, что сотрудники ООО "Тверь Водоканал", в том числе Дударева Анастасия Викторовна, наделены правом на подписание искового заявления, что соответствует положениям части 2 статьи 62 АПК РФ.
Таким образом, исковое заявление Предприятия, рассмотренное в настоящем деле, подписано Дударевой А.В. на основании предоставленных ей Предприятием полномочий.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом. В материалах дела имеется претензия от 12.04.2019 подписанная заместителем генерального директора ООО "ТверьВодоканал" по коммерческим вопросам Ю.В. Сорокиной, а также доказательства ее направления ООО "ТверьВодоканал" в адрес ответчика и ее получения ответчиком.
Направляя данную претензию, ООО "ТверьВодоканал" действовало в соответствии с условиями агентского договора.
Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.
Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.
При этом апелляционный суд отмечает, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Как усматривается из материалов дела, доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчиком представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, требования истца о взыскании 6 758 руб. 22 коп. долга правомерно удовлетворены судом.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании 242 руб. 19 коп. пеней за период с 18.02.2019 по 02.07.2019, с последующим начислением пени с 03.07.2019 года по день фактической оплаты долга.
В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отказом в ее удовлетворении, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2019 года по делу N А66-10470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Символ" (ОГРН 1156952024349, ИНН 6949107358; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Советская, дом 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
