Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-10843/2020, А52-5606/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А52-5606/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селивановой Ю.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорога" на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2020 года по делу N А52-5606/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2020 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании открытого акционерного общества "Фронтовик" (ИНН 6012007393; ОГРН 1096031000020; далее - должник, ОАО "Фронтовик") несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 1 280 661 руб. 29 коп., в том числе во вторую очередь реестра 7 124 руб. 12 коп. основного долга, в третью очередь реестра 1 168 103 руб. 65 коп. основного долга, 105 433 руб. 52 коп. пеней. Временным управляющим должника утверждён Ершов Олег Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано от 08.02.2020 в издании "Коммерсантъ" N 23.
Определением суда от 10.03.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 26 305 руб. 58 коп. пени.
Акционерное общество "Дорога" (далее - Общество), являющееся учредителем должника, обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов должника, в полном объёме.
Определением от 03.08.2020 заявление Общества удовлетворено.
Определением суда от 02.09.2020 требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными.
Общество обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу и определением суда от 04.09.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Фронтовик" прекращено.
Арбитражный управляющий Ершов О.Н. 09.07.2020 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ОАО "Фронтовик" 224 612 руб. 90 коп. вознаграждения за период процедуры наблюдения, а также 17 335 руб. 47 коп. расходов, понесённых в связи с исполнением обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника.
Определением суда от 02.12.2020 заявление арбитражного управляющего Ершова О.Н. удовлетворено. С должника в пользу арбитражного управляющего Ершова О.Н. взыскано 241 948 руб. 37 коп., в том числе 224 612 руб. 90 коп. вознаграждения временного управляющего, 17 335 руб. 47 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.
Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его изменить, снизить размер вознаграждения до 20 000 руб. в месяц за период с 20.01.2020 по 26.06.2020 и исключить из расчёта фиксированное вознаграждение в сумме 37 838 руб. 71 коп. за период с 27.06.2020 по 03.09.2020. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. В частности, отметил, что в период с 27.07.2020 по 03.09.2020 временный управляющий бездействовал, не исполнял требования суда от 27.07.2020 о предоставлении документов. Также указал на неподачу Ершовым О.Н. в суд возражений относительно заявлений о включении в реестр требований должника кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалт" и общества с ограниченной ответственностью "Балтийский квартет", хотя срок для включения требований в реестр в процедуре наблюдения указанными лицами пропущен. Считает, что управляющий злоупотребляет своими правами, в связи с чем имеются сомнения в его беспристрастности. Указал на затягивание процедуры банкротства управляющим.
Арбитражный управляющий Ершов О.Н. в отзыве просил оставить определение суда без изменения.
Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части размера взыскиваемого вознаграждения, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.
Статьёй 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.
В данном случае вознаграждение и расходы арбитражного управляющего за счёт имущества должника не погашались.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:
1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;
2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;
3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;
4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);
5) завершения конкурсного производства;
6) смерти арбитражного управляющего.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Определением суда от 22.01.2020 вознаграждение временному управляющему Ершову О.Н. утверждено в размере 30 000 руб. в месяц.
Проверив расчёт управляющего, суд установил, что сумма вознаграждения, подлежащая взысканию за период наблюдения, составляет 224 612 руб. 90 коп.
В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, допущенных Ершовым О.Н. в указанный период, вследствие которых возможно снижение вознаграждения, в материалы дела не представлено.
Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы апеллянта признаются необоснованными.
Доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в период процедуры наблюдения в материалах дела отсутствуют. Жалоб на действия временного управляющего в ходе процедуры наблюдения подано не было.
Предусмотренные Законом о банкротстве основания для того, чтобы не возмещать Ершову О.Н. вознаграждение, судом не установлены.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебный акт в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Ершова О.Н. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, Обществом не обжалуется.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба Общества по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2020 года по делу N А52-5606/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорога" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
Ю.В. Селиванова
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
