Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-1084/2020, А05-10419/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А05-10419/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролс-Дельта" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года по делу N А05-10419/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ролс-Дельта" (ОГРН 1022900540794, ИНН 2926004091; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Смольный Буян, дом 23, корпус 1; далее - ООО "Ролс-Дельта") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; адрес: 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 25 369 руб. 84 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, оформленного полисом серии АА N 104139966 от 13.01.2017.
Решением суда от 26 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.
ООО "Ролс-Дельта" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что выплаченное страховое возмещение не возмещает ущерб, причиненный в результате страхового случая.
СПАО "Ингосстрах" в возражениях считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Volvo XC90 2015 года выпуска, г/номер М090 СР29, что подтверждается выдачей полиса добровольного страхования транспортных средств серии АА N 104139966.
Период страхования - с 06.02.2017 по 05.02.2018. Страховые риски: ущерб (мультидрайв), угон.
В период страхования 20.08.2017 по данным истца застрахованный автомобиль получил повреждение арки колесной и колесного диска.
19.02.2018, т.е. спустя шесть месяцев после наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик 03.04.2018 осуществил страховую выплату в адрес истца в размере 44 672 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 03.04.2018 N 256236 и истцом не оспаривается. Размер ущерба ответчик определил на основании калькуляции (том 1, лист 134).
Между тем, по данным истца, размер страхового возмещения не покрывает затрат на ремонт, что подтверждается, по мнению истца, экспертным исследованием индивидуального предпринимателя Колб Руслана Николаевича от 26.06.2018 N 131/18. Согласно указанного заключения с дополнением от 21.12.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 54 925 руб. 20 коп.
Поскольку страховое возмещение, по данным истца, ответчик выплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 68, 73 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 05.11.2015 (далее - Правила страхования), отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания обоснованности иска по праву и размеру лежит на истце. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 73 Правил страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей.
Как видно из материалов дела, истец 19.02.2018, т.е. после истечения периода страхования, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил рассчитать возмещение по калькуляции (том 1, лист 124). В указанном заявлении истец согласился с тем, что в соответствии с Правилами страхования в случае проведения восстановительного ремонта по калькуляции, автомобиль должен быть предоставлен ответчику для осмотра. Кроме того, представитель истца в указанном заявлении согласился с тем, что транспортное средство после ремонта необходимо предоставить на осмотр страховщику.
Однако истец, получив страховое возмещение от ответчика по калькуляции, документов, подтверждающих фактическое выполнение ремонта, в материалы дела не предоставил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с Правилами страхования в полном объеме.
Как обоснованно указал суд, истец, претендующий на получение страхового возмещения в большем размере, должен был представить документы, подтверждающие несение соответствующих расходов.
В силу указанного, суд справедливо расценил поведение истца как недобросовестное и отказал в удовлетворении иска.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года по делу N А05-10419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролс-Дельта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
О.А. Тарасова
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
