Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 14АП-10838/2020, А52-699/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А52-699/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фединой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2020 года по делу N А52-699/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховой брокер" (адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 3, офис 7-1, этаж 3, помещение 1020; ОГРН 1046000303030, ИНН 6027081255; далее - заявитель, ООО "Страховой брокер") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Светлая заря" (адрес: Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 3, помещение 19, этаж 3; ОГРН 1086032000306, ИНН 6015778490; далее - должник, Общество, ООО "Светлая Заря") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть принята 27.05.2019) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Борисов Михаил Альбертович, сообщение о чём опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.06.2019 N 99.
Решением суда от 23.01.2020 (резолютивная часть принята 20.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Борисова М.А. (член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация); судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 13.07.2020.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 08.02.2020 N 23.
Определением от 11.02.2020 (резолютивная часть принята 10.02.2020) конкурсным управляющим должника утверждён Борисов М.А.
Определением от 16.07.2020 срок конкурсного производства продлён на четыре месяца - до 20.11.2020, назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства.
Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия выполнены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.
Определением суда от 18.11.2020 (резолютивная часть принята 11.11.2020) конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Индивидуальный предприниматель Федина Екатерина Викторовна с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что завершение конкурсного производства в отношении должника преждевременно, Федина Е.В. лишена возможности производства взаимозачета требований, которые на момент прекращения процедуры имеются у неё к ООО "Светлая заря"; конкурсным управляющим не исполнены все необходимые мероприятия, не установлены все кредиторы в деле о банкротстве, в том числе GS Luxury Group SPA, Gruppo Ceramiche Gresmalt, Realonda S.A., чья задолженность переуступлена Фединой Е.В., также не подано заявление о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" означенный срок продлевается, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства в отношении Общества, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, и завершил конкурсное производство.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.
Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов: ООО "Страховой брокер", общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук", общества с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" в общем размере 11 625 000 руб.
Определением от 15.07.2020 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук" на общество с ограниченной ответственностью "Бухара Сити".
Требования кредиторов удовлетворены частично на сумму 2 252 466 руб., что составляет 19,37% по отношению к общей сумме требований кредиторов третьей очереди.
В обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства Борисов М.А. представил отчёты о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 10.11.2020, реестр требований кредиторов, сведения о закрытии расчетных счетов, справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области о предоставлении сведений, передаваемых страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации от 15.10.2020 N 09-17, а также иные документы, свидетельствующие о выполнении всех мероприятий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, о распределении всех денежных средств, в том числе полученных от реализации имущества должника, находящиеся на его счетах.
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим приняты меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства.
В ходе конкурсного производства Борисов М.А. исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника.
В деле отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность перед кредиторами; не подтверждено наличие у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчёта о результатах проведения конкурсного производства, а также возможность взыскания дебиторской задолженности.
Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение задолженности, не представлено, законных оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.
По мнению подателя апелляционной жалобы, завершение конкурсного производства в отношении должника преждевременно, поскольку Федина Е.В. лишена возможности производства взаимозачета требований, которые на момент прекращения процедуры имеются у неё к ООО "Светлая заря" по договору уступки права требования от 05.10.2020.
Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку у Фединой Е.В. имелась возможность заявить в рамках рассматриваемого дела уступленные права требования и представить подтверждающие документы суду первой инстанции для их изучения на предмет обоснованности включения.
Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсным управляющим не исполнены все необходимые мероприятия, не установлены все кредиторы в деле о банкротстве, в том числе GS Luxury Group SPA, Gruppo Ceramiche Gresmalt, Realonda S.A., чья задолженность переуступлена Фединой Е.В., также не подано заявление о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, также отклоняется апелляционной инстанцией.
В пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.
В суд не поступало заявлений от указанных выше лиц о включении в реестр требований кредиторов.
Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.
Воля кредиторов на установление требований в деле о банкротстве находится вне полномочий конкурсного управляющего.
Неподача заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности не является препятствием для завершения конкурсного производства.
Доказательства обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности в момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, равно как и наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.12.2015 N 07-ЭС15-5270 по делу N А21-337/2013, согласно которой законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Поскольку в реестр требований кредиторов Должника включены требования двух кредиторов, а требования апеллянта в реестр требований кредиторов не включались, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения зачета.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2020 года по делу N А52-699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фединой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
