Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-10831/2019, А05-9535/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А05-9535/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" Ножнина В.Л. по доверенности от 30.01.2020 N 9,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2019 года по делу N А05-9535/2019,
установил:
акционерное общество "Плесецкое дорожное управление" (ОГРН 1032902381676, ИНН 2920009216; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 70, корпус 1; далее - АО "Плесецкое дорожное управление", общество, Сетевая организация) обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - УФАС, управление) о назначении административного наказания по делу N 21-19а об административном правонарушении от 18.04.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2019 года по делу N 12-365/2019 на основании статей 30.1, 30.7 КоАП РФ данная жалоба передана по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2019 года по делу N А05-9535/2019 заявление общества о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 18.04.2019 о назначении административного наказания по делу N 21-19а об административном правонарушении принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
К участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Архстрой" (ОГРН 1022900508806, ИНН 2901042708; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 63, офис 12; далее - ОАО "Архстрой", потерпевший), признанное потерпевшим в рамках административного дела.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на отсутствие события административного правонарушения, поскольку из материалов дела не следует, что ОАО "Архстрой" состоит в договорных отношениях по поставке электроэнергии с Сетевой организацией.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
УФАС в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Архстрой" в письменных возражениях также доводы апелляционной жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
УФАС и ОАО "Архстрой" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
От общества с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступила копия постановления о назначении административного наказания по делу N 21-19а об административном правонарушении от 18.04.2019.
Поскольку данный документ имеется в материалах дела и является дублирующим, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении его к материалам дела.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление ОАО "Архстрой", касающееся вопроса препятствования перетоку электрической энергии на объект недвижимости(склада с кадастровым номером 29:22:050110:1100, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 70, корпус 1), собственником которого является ОАО "Архстрой", а также необоснованного прекращения перетока электроэнергии по своим сетям к присоединенным энергопринимающим устройствам ОАО "Архстрой" со стороны АО "Плесецкое дорожное управление" (собственник, иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя).
Усмотрев в деянии общества нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), уполномоченным сотрудником управления 12.03.2019 в отношении общества в присутствии его уполномоченного представителя составлен протокол N 21-19а об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в котором указано на нарушение обществом Правил недискриминационного доступа в виде препятствования перетоку через его объект электроэнергии для потребителя ОАО "Архстрой".
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления вынес постановление от 18.04.2019 N 21-19а, которым АО "Плесецкое дорожное управление" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.
Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Архстрой" является собственником склада, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 70, корпус 1.
После строительства прилегающего к складу здания АО "Плесецкое дорожное управление" ( правопреемника ГУП УПТК "Архангельскавтодор") электроснабжение склада с 1996 года стало производиться через один электрокабель, который подключен к зданию ГУП УПТК "Архангельскавтодор".
Как верно установлено судом, с 1996 года по 2018 год между ОАО "Архстрой" и АО "Плесецкое дорожное управление" заключались различные договоры, связанные с электроснабжением склада (от 31.10.1996, 01.09.1997, 05.07.2001 на отпуск электроэнергии, Эксплуатационное соглашение от 14.12.2004, с 2010 по 2018 года агентские договоры).
Кроме того, из материалов дела следует, что в октябре 2018 года в связи с отказом субабонента оплачивать обществу право получения электроэнергии в виде агентского вознаграждения, здание склада было отключено обществом от электроснабжения.
ОАО "Архстрой" обратилось непосредственно в сетевую компанию - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") с заявкой на технологическое подключение и заключение договора электроснабжения, на что сетевая компания ответила отказом, поскольку ОАО "Архстрой" уже подключено к электроснабжению опосредованно через общество, а технологическое подключение носит однократный характер.
Соответственно, у ОАО "Архстрой" отсутствует возможность осуществлять электроснабжение склада иначе, как в виде опосредованного подключения через объекты электросетевого хозяйства общества.
По мнению АО "Плесецкое дорожное управление", между сетевой организацией ПАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "Архстрой" отсутствовало опосредованное присоединение, поскольку для такого присоединения необходимо соблюсти порядок, установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Однако обществом не учтено, согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей носит однократный характер.
В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что ОАО "Архстрой" подключено к электроснабжению как минимум с 1996 года, а Правила N 861 утверждены 27.12.2004, а потому ОАО "Архстрой" изначально не могло быть подключено к энергоснабжению в соответствии с указанными Правилами N 861 ни напрямую, ни опосредовано.
Между тем все дальнейшие правоотношения в сфере электроэнергетики должны соответствовать Правилам N 861, в том числе по вопросам перераспределения максимальной мощности своих энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица на основании обращения ОАО "Архстрой" от 17.09.2018.( пункты 40.4-40.10 Правил).
Как верно отмечено судом первой инстанции, абонент и субабонент должны урегулировать свои правоотношения и с сетевой организацией в установленном для их статуса порядке, однако, с 01.10.2018 общество прекратило подачу электроэнергии в адрес ОАО "Архстрой".
Между тем, в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Исходя из изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что прекратив подачу электроэнергии в адрес ОАО "Архстрой", опосредованно подключенного с 1996 года, общество нарушило пункт 6 Правил недискриминационного доступа.
На основании изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии апеллянта события вмененного ему в вину правонарушения.
Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным ответчиком.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения контролирующим органом.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, вина заявителя в его совершении доказана.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9. КоАП, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.21 данного Кодекса.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление управления соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2019 года по делу N А05-9535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
