Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-108/2020, А05П-619/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А05П-619/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2019 года по делу N А05П-619/2019,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1038302272502, ИНН 8300003448; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. И.П. Выучейского, дом 13; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" (ОГРН 1182901018827, ИННН 2983012765; адрес: 166714, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Нельмин-Нос, улица Советская, дом 5, квартира 1; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2019 года требования управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Также названным судебным актом решено алкогольную продукцию, указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 12.10.2019, направить на уничтожение.
Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и решить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
К числу таких оснований относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что оно не располагало информацией о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Приведенный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 ГК РФ)
Согласно пункту 68 постановления N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пунктом 10.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия представителя лица, которому вручается соответствующее отправление.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24 октября 2019 года заявление управления принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2019 в 14 час 00 мин и с учетом положений статьи 137 АПК РФ назначено судебное заседание на эту же дату в 14 час 10 мин.
Данное определение направлено судом первой инстанции обществу по адресу, который согласно данным ЕГРЮЛ является юридическим адресом общества.
Этот же адрес отражен обществом в его апелляционной жалобе.
Указанное почтовое отправление уведомление получено представителем общества 06.11.2019 (лист дела 54).
Информация о принятии заявления к производству и о движении дела (дате его рассмотрения) своевременно размещена судом первой инстанции на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Доказательств неисполнения работниками почтового отделения обязанности по установлению полномочий получателя корреспонденции в материалах дела не имеется.
Поскольку суд первой инстанции располагал уведомлением о вручении почтового отправления, направленным обществу по юридическому адресу, у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.
Вопреки доводам подателя жалобы, дата оттиска штампа места оформления уведомления исходя из наименования данного раздела уведомления не подтверждает дату поступления соответствующего отправления в почтовое отделение.
К ссылке общества в апелляционной жалобе на то, что цифры и подпись в почтовом уведомлении не принадлежат генеральному директору общества, апелляционный суд относится критически, поскольку этот довод ничем не доказан, а также не опровергает факт получения почтового отправления иным уполномоченным представителем подателя жалобы. Ходатайства о фальсификации доказательств обществом не заявлено.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, а следовательно не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В материалах дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что на основании поступившего сообщения о том, что в магазине "Ассорти" в поселке Нельмин-Нос осуществляется реализация алкогольной продукции без соответствующих документов, сотрудником управления с использованием фотосъемки 12.10.2019 в период с 11 час 40 мин до 12 час 30 мин проведен осмотр магазина "Ассорти", расположенного в доме N 5 по улице Советская в поселке Нельмин-Нос Ненецкого автономного округа, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.10.2019.
В протоколе осмотра зафиксировано, что в магазине на реализации, помимо прочего, находится алкогольная продукция: пиво "Рижское фирменное бристоль" в банках.
Ввиду отсутствия у общества сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота вышеназванной алкогольной продукции (пиво "Рижское фирменное бристоль" в банках, объемом 0,45 литра, крепостью 4,5 %, количество банок 45), последняя изъята сотрудником управления, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 12.10.2019.
Сотрудником управления по факту выявленного нарушения составлен протокол от 18.10.2019 83 НА N 060316 об административном правонарушении, согласно которому общество организовало оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.
В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 2 данного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.
На основании пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.
В пункте 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ указано, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество организовало оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Выявленное нарушение подтверждается в том числе протоколом от 18.10.2019 об административном правонарушении 83 НА N 060316, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.10.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 12.10.2019, фотоматериалами, объяснением Выучейской Л.С. от 12.10.2019, объяснением Вонгуева Е.Г. от 17.10.2019, договором аренды нежилого помещения от 14.11.2018.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в деянии общества события вменяемого административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ответчика имелась, доказательства принятия обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений ответчиком не представлены. Иного обществом не доказано.
Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, не истек.
Доводов, опровергающих наличие состава вменяемого административного правонарушения, апелляционная жалоба общества не содержит.
По сути, доводы подателя жалобы сводятся к нарушению порядка извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности в материалах дела не усматривается.
Доводы общества о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.10.2019 подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, привлекаемому к ответственности.
Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, считаются предоставленными не только в случае фактического присутствия указанного лица, но и при его отсутствии, если оно извещено о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Материалами дела подтверждается, что о выявлении административного правонарушения генеральный директор общества был осведомлен. Данное обстоятельство следует, в частности, из объяснений Вонгуева Е.Г. от 17.10.2019.
Доводы общества об отсутствии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что 18.10.2019 протокол составлен не был, противоречат материалам дела.
В данном случае управлением приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Уведомление от 17.10.2019 о месте и времени составления протокола получено генеральным директором общества Вонгуевым Е.Г. (лист дела 51).
Допущенная в уведомлении описка является очевидной. Кроме того, обществом не обосновано, что явка директора общества в управление 18.10.2019 в утреннее время, на которую сослался ответчик в апелляционной жалобе, препятствовала представителю общества принять участие в составлении протокола об административном правонарушении в 18 час 00 мин этого дня.
О фальсификации уведомления от 17.10.2019 обществом не заявлено.
Исходя из указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что управлением приняты необходимые и достаточные меры для уведомления общества надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и общество не может считаться лишенным предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.
Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а равно и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, не усматривается.
С учетом характера административного правонарушения, имущественного положения ответчика, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.
На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьи 25 Закона N 171-ФЗ суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым направить на уничтожение продукцию, перечисленную в протоколе изъятия от 12.10.2019.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2019 года по делу N А05П-619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Болдырева
Судьи Е.А. Алимова
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
