Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-10787/2020, А66-1689/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А66-1689/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,
при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Васильева В.В. по доверенности от 12.08.2020,
заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года по делу N А66-1689/2020,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый Проезд 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Прокуратуре Тверской области в лице Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области (ОГРН 1026900569662, ИНН 6905000777; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Симеоновская, 27; далее - прокуратура) о признании незаконным представления от 04.12.2019 N 10г-2019.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Отзыв на жалобу не поступил.
Прокуратура надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, в связи с обращением депутата Государственной Думы Иванова В.В. в интересах жителей п. Редкино по вопросу выставления долга за электроэнергию за предыдущие периоды прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что в платежных документах за март 2019 года, выставленных обществом к оплате жителям п. Редкино Конаковского района Тверской области, отражен перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период январь 2016 года - август 2016 года. Основанием для выполнения указанного перерасчета явились решения Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2017 по делу N А66-3969/2017 и от 11.10.2017 по делу N А66-4451/2017.
По результатам проверки обществу выдано оспариваемое представление об устранении нарушений законодательства об электроснабжении, которым предложено принять меры к устранению выявленных нарушений, а именно: исключить сведения о наличии долга за электроэнергию из лицевых счетах собственников и пользователей жилых помещений многоквартирных домов п.Редкино, в которых актами за март-апрель 2017 года ОАО "ЖКХ Редкино" установлено, что у индивидуальных приборов учета электрической энергии истек срок межповерочного интервала, а также начисленные на указанную сумму долга пени.
Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением законов, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Представление прокурора, в силу статьи 22 данного Закона, является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.
В соответствии со статьей 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
При этом вмешательство в экономическую деятельность хозяйственных субъектов не допускается.
Фактическое направление платежных документов с отражением спорных сумм долга, установленное прокуратурой, обществом не оспаривается. Доводы заявителя основаны на позиции о правомерности произведенного перерасчета.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно пункту 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета (подпункт "д").
В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Как предусмотрено пунктом 81(13) Правил N 354, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).
В свою очередь исполнитель на основании подпункта "а" пункта 82, пункта 83 Правил N 354 обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.
Немедленно после окончания соответствующих проверок исполнителем составляются акты (пункт 85(1) Правил N 354).
Из материалов настоящего дела следует, что в платежных документах за март 2019 года, выставленных обществом к оплате за электроэнергию, потребленную жителями п.Редкино Конаковского района, отражен перерасчет платы за период январь 2016 года - август 2016 года, на основании решений Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2017 по делу N А66-3969/2017 и от 11.10.2017 по делу N А66-4451/2017.
Доводы общества со ссылкой на названные судебные акты о том, что индивидуальные приборы учета электрической энергии, установленные в многоквартирных домах поселка Редкино, устарели, не соответствуют требуемому классу точности и подлежат замене, отсутствуют основания в целях определения объема электрической энергии руководствоваться показаниями индивидуальных приборов учета с истекшим межповерочным интервалом поверки, правомерно не приняты судом первой инстанции.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в рамках упомянутых судебных дел рассмотрены споры между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Редкино" (управляющей компанией) по вопросу взыскания задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды. Судебные акты по названным дела не устанавливают никаких обязанностей жителей пос. Редкино относительно сторон этих споров.
Вопреки доводам жалобы, апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о том, что не представляется возможным установить надлежащую дату, с которой истек срок поверки индивидуальных приборов учета.
Оснований проведения перерасчета за периоды с 01.01.2016, то есть истекшие ранее выявления факта выхода из строя приборов учета, не имеется.
Кроме того, согласно подпунктам е(1), е (2) пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета.
Однако данная обязанность, а также отраженные выше требования пунктов 82, 83 и 85(1) обществом не исполнялись.
Доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала прибора учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции верно отметил, что Правила N 354 не содержат таких оснований для перерасчета и доначисления платы, как неверное начисление исполнителем платы за коммунальную услугу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества оснований, предусмотренных ЖК РФ и Правилами N 354, для предъявления к оплате жителям п.Редкино в платежных документах за март 2019 года перерасчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.
Ввиду изложенного суд первой инстанции исходя из положений статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств и материалов дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года по делу N А66-1689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Болдырева
Судьи Н.В. Мурахина
Ю.В. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
