Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 14АП-10740/2019, А05-9344/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А05-9344/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А05-9344/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" (ОГРН 1172901011854, ИНН 2901288941; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 37; далее - общество) о взыскании 220 541 руб. 54 коп. задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 20.07.2019 N 4798, 4808 за период сентябрь 2018 года по май 2019 года, а также 7 411 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) установлен пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Статьями 113, 114 АПК РФ установлен порядок исчисления процессуальных сроков.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Решение по данному делу принято судом первой инстанции 18.09.2019 путём вынесения его резолютивной части, следовательно, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 09.10.2019.
В рассматриваемом случае апелляционная жалоба общества поступила в суд первой инстанции нарочно 18.10.2019, что подтверждается входящим регистрационным штампом суда, то есть с пропуском срока.
Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно вопрос о возможности восстановления пропущенного срока и наличия уважительных причин его пропуска решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.
В данном случае обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что, что не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Доводы в обоснование названного ходатайства подателем жалобы не приведены.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как следует из материалов дела, определением от 31 июля 2019 года суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия указанного определения от 31 июля 2019 года, направленная Арбитражным судом Архангельской области сторонам по почте, получена обществом 05.08.2019 по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 37, что подтверждается уведомлением о вручении (том 2, лист 169). Факт извещения ответчика о начале процесса также подтверждается тем, что им был представлен отзыв на иск.
Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, управление считается надлежащим образом извещенным о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, резолютивная часть решения от 18 сентября 2019 года по настоящему делу размещена 19.09.2019, то есть на следующий день после его принятия.
Таким образом, условия абзаца второго части 1 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции выполнены.
Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела а также принятом решении в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.
Нормами статьи 229 АПК РФ не предусмотрена обязанность суда направлять сторонам спора решение суда, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Апелляционный суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Как отмечено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
В рассматриваемом случае каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, общество не представило и в ходатайстве на такие доказательства и обстоятельства не ссылается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.
Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А05-9344/2019 (регистрационный номер 14АП-10740/2019) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 67, корпус 1.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.
2. Доверенность от 18.09.2019 на 1 л. в 2 экз.
3. Копия решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2019 года по делу N А05-9344/2019 на 1 л. в 2 экз.
4. Копия сведений об открытых банковских счетах юридического лица на 1 л. в 1 экз.
5. Копия справки от 01.10.2019 N 190930-0211-612700 на 1 л. в 1 экз.
6. Копия приказа от 17.09.2019 на 1 л. в 1 экз.
7. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 1 л. в 1 экз.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
